Апелляционное определение № 33-332/2026 33-3588/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-621/2024 Председательствующий – судья Орехов Е.В.

УИД 32RS0010-01-2023-000841-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-332/2026
г. Брянск
27 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2,

Артюховой О.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 г. (с учетом определения судьи от 3 декабря 2025 г. об исправлении описки) о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 июня 2007 г. между администрацией Жуковского района и ФИО5 заключен договор аренды № 30/07 земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи. В нарушение условий договора аренды ФИО5 возложенные на него обязанности по своевременной оплате арендных платежей не выполнял, в связи с чем, задолженность по арендной плате по договору аренды от 8 июня 2007 г. № 30/07 составила 16 390,99 руб., в том числе, задолженность по арендной плате 11 962,98 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы 4 428,01 руб.

14 мая 2011 г. между администрацией Жуковского района и ФИО5 заключен договор аренды № 32/11 земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи. В нарушение условий договора аренды ФИО5 возложенные на него обязанности по своевременной оплате арендных платежей не выполнил, в связи с чем, задолженность по арендной плате по договору аренды от 14 мая 2011 г. № 32/11 составила 35 477,29 руб., в том числе, задолженность по арендной плате 26 038,26 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы 9 439,03 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом задолженность по арендным платежам по состоянию на 20 ноября 2023 г.: по договору аренды от 8 июня 2007 г. № 30/07 в размере 16 390,99 руб., в том числе, задолженность по арендной плате 11 962,98 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы 4 428,01 руб.; по договору аренды от 14 мая 2011 г. № 32/11 в размере 35 477,29 руб., в том числе, задолженность по арендной плате 26 038,26 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы 9 439,03 руб.; расторгнуть договор аренды от 8 июня 2007 г. № 30/07 земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и договор аренды от 14 мая 2011 г. № 32/11 земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 г. (с учетом определения судьи от 3 декабря 2025 г. об исправлении описки) принят от представителя истца администрации Жуковского муниципального округа Брянской области отказ от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора и о взыскании неустойки; производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление отказа от иска было обусловлено добровольной оплатой задолженности ответчиком, тогда как денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях представитель ФИО5 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку заявление отказа от иска было добровольным решением истца. При этом ФИО6 подтвердила, что, действительно, со стороны ответчика добровольного погашения задолженности по арендным платежам не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2024 г. удовлетворен иск администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Расторгнуты заключенные между администрацией Жуковского района Брянской области и ФИО5 договоры аренды земельных участков № 30/07 от 8 июня 2007 г. и № 32/11 от 14 мая 2011 г. С ФИО5 в пользу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды земельных участков в общей сумме 51 868,28 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2024 г.

28 июня 2024 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов по г. Брянску УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 106381/24/32001-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указано о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Согласно скриншоту отправлений документов через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 28 июня 2024 г., датой прочтения значится 29 июня 2024 г. Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО5 требований исполнительного документа истекал 4 июля 2024 г.

Согласно платежному поручению от 30 июня 2024 г. № 381743 ФИО5 на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов по г. Брянску УФССП России по Брянской области перечислены денежные средства в сумме 51 868,28 руб.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, платежным поручением № 730 от 4 июля 2024 г. указанные денежные средства с депозитного счета были перечислены на счет взыскателя - администрации Жуковского муниципального округа Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства по исполнению заочного решения, 4 июля 2025 г. от ФИО5 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. В апелляционной жалобе указано, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. Копия апелляционной жалобы была направлена в администрацию Жуковского района Брянской области 4 июля 2024 г.

Определением суда от 5 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением требований процессуального законодательства.

10 июля 2024 г. в суд поступило заявление ФИО5 об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование заявлений ФИО5 ссылался на те же обстоятельства, которые были им указаны в апелляционной жалобе.

Определением суда от 15 августа 2024 г. ФИО5 восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Определением суда от 9 сентября 2024 г. заочное решение суда отменено.

В ходе повторного рассмотрения дела от ФИО5 поступили возражения, в которых приведен контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и моратория на начисление пени.

15 октября 2024 г. от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором указано лишь о факте погашения задолженности в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора и взыскании неустойки и прекратить производство по делу, о чем вынес определение суда от 11 ноября 2024 г.

Определением суда от 20 марта 2025 г., вступившим в законную силу 5 августа 2025 г., произведен поворот исполнения отмененного заочного решения суда от 11 марта 2024 г. На администрацию Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность возвратить ФИО5 51 868,28 руб., взысканных по заочному решению суда.

29 августа 2025 г. администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом подана настоящая частная жалоба на определение суда от 11 ноября 2024 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не противоречит ли он закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 11 ноября 2024 г., не проверил соответствие отказа от иска вышеназванным нормам права. Фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от исковых требований администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, заявленных в интересах муниципального образования, не установив указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление с учетом погашения задолженности ответчиком в рамках исполнительного производства и несогласием последнего с суммой задолженности по причине неприменения судом срока исковой давности и моратория при исчислении неустойки, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия.

В нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления, подписанного представителем истца, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с чем выводы суда о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу не соответствуют процессуальному закону.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 г. – отменить.

Гражданское дело по иску администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора и взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.