Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001714-41

№ 2-709/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «5» октября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.04.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 200 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7798 руб., размер последнего платежа – 8328 руб. 23 коп., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.04.2024г., процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,12 %. В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. Указывает, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 614 973 руб. 92 коп. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2014 г. в размере 614 973 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 349 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражение представитель по доверенности ФИО3 указал, что согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 26.04.2024г. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно выписке с сайта Почта России по почтовому отслеживанию, пакет документов с исковым заявлением был принят в почтовом отделении 12.08.2020. Соответственно по платежам с 26.08.2017 по 26.04.2024 срок исковой давности не истек. В связи с поступившим заявлением ответчика истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 359 191 руб. 11 коп. – основной долг, сумму государственной пошлины в размере 6 791 руб. 91 коп. В случае удовлетворения исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 557 руб. 83 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. В своем заявлении указал, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из представленных истцом в суд документов, последняя дата внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту июль 2014г. Исковое заявление было принято к производству суда 18.08.2020, то есть спустя более шести лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Поскольку Банком пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафа, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Дополнительно пояснил, что прекратил платить в июле 2014г., график и задолженность не оспаривает.

Представитель ответчика по ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что первый договор заключался в 2012г., затем в конце 2013г. была реструктуризация долга. Сумму по договору ФИО1 не получал, последний раз он платил в июле 2014 г., с 26.07.2014 больше выплат не производил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 200 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка составляет 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,12%, размер ежемесячного платежа – 7 798 руб., последнего – 8 328 руб. 23 коп. Дата платежа 26 число каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту 26.04.2024 г. Полная стоимость кредита – 921 694,23 руб. Подписав данное заявление, ответчик согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размерами платежей, указанных в данном заявлении в графике гашения кредита.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме. ФИО1 прекратил оплачивать кредит в июле 2014 г., что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету задолженности, образовалась задолженность по кредиту в сумме 359 191 руб. 11 коп.

Представленный уточненный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком и его представителем не оспаривается.

01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №01-2016 уступки прав (требований). О чем ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору задолженность в размере 359 191 руб. 11 коп.

Сумма задолженности ответчика образована до момента переуступки права требования по договору, с указанного периода не изменилась.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается п. 8 Договора.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 359 191 руб. 11 коп. Период просроченных обязательств исчисляется фактически с июля 2014 г.

В связи с тем, что просрочка повременного (ежемесячного) платежа за отчетный расчетный период с 26.06.2014 г. по 26.07.2014 г. наступила 26.07.2014 г., соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства за указанный период. Такой же порядок применяется при определении начала течения срока исковой давности и по последующим платежам.

Согласно заявлению размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту для ответчика составляет 7798,00 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей – 26 число каждого месяца.

График гашения кредита, имеющийся в деле, никем не оспаривается, иной документ, содержащий расчет размеров ежемесячных платежей по кредиту в материалах дела отсутствует. Поэтому, суд принимает размер ежемесячного аннуитетного платежа 7798 руб., а последнего платежа – 8 328,23 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к платежам со сроком исполнения до 26.08.2020 г. включительно, по платежам с 26.08.2017 по 26.04.2024 срок исковой давности не истек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 359 191 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № 30927 от 13.12.2019 на сумму 9 349 руб. 74 коп., в связи с уточнением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭОС» госпошлину в сумме 6 791 руб. 91 коп., а излишне уплаченную госпошлину в размере 2 557 руб. 83 коп. необходимо вернуть ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2014 г. в размере 359 191 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 791 руб. 91 коп., а всего 365 983 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 02 коп.

Вернуть ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № 30927 от 13.12.2019 г. государственную пошлину в размере 2 557 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 9 октября 2020 г.

Судья: