Решение № 12-162/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

24 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вязьмина В. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Защитник ФИО1 – Вязьмин В.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не разъясняла, что подтверждается письменными замечаниями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что контракт, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ТранзитШиппинг компании Лтд исполнен не был по независящим от ФИО1 обстоятельствам, исполнение данного контракта и получение ФИО1 денежных средств материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Вязьмина В.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство <№>ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа №<№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского округа г. Архангельска о взыскании с ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная со <Дата> и до совершеннолетия ребенка.

Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требованиями ч.5 ст.98 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.111 Семейного Кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии.

В рамках исполнительного производства на основании поступившей судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО5 информации установлено, что <Дата> ФИО1 был заключен контракт о найме моряка с ФИО4 ТранзитШиппинг компани Лтд с ежемесячным доходом <***> долларов США.

Указанное подтверждено ответом Interorient Navigation Company St.Petersburg от <Дата>, контрактом от <Дата>, и не оспаривалось ни ФИО1 в ходе разбирательства по делу об административном производстве, ни его защитником Вязьминым В.В. в поданной жалобе и при ее рассмотрении.

Вместе с тем ФИО1 обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, предусмотренная ч.5 ст.98 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.111 СК РФ, исполнена не была.

В связи с чем, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несообщении о новом месте работы.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Вязьмина В.В. о том, что контракт, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ТранзитШиппинг компании Лтд исполнен не был по независящим от ФИО1 обстоятельствам, исполнение данного контракта и получение ФИО1 денежных средств материалами дела не подтверждено, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в данном случае – в несообщении о новом месте работы.

Исполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него как должника по исполнительному производству ч.5 ст.98 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.111 СК РФ, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о неразъяснении ФИО1 при составлении протокола <Дата> его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается пояснениями свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО3, данными ею в судебном заседании и предупрежденной в соответствии со ст.17.9 и ч.5,6 ст.25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 показала, что неоднократно в ходе составления протокола об административном правонарушении, в том числе и после того, как ФИО1 была сделана соответствующая запись о неразъяснении ему прав, устно разъясняла ему ст.51 Конституции РФ, а также то, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Оснований не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имеется.

Реализация ФИО1 указанных в ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и в ходе составления в отношении его протокола об административном правонарушении, подтверждена материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вязьмина В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева