Решение № 12-902/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-902/2017

дело № 12-902/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 04 декабря 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, полагая назначенное ему наказание слишком суровым.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что действительно совершил вмененное ему административное правонарушение, вину признал, однако назначенное ему наказание в виде ареста считает суровым, суд мог назначить ему штраф.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ... в ... мин. ФИО1, находясь в ... расположенным по адресу: РТ, ..., похитил с прилавка товар: ...», на общую сумму ... копеек, а затем прошел через кассу, не оплатив за товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ..., заявлением и объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, протоколом изъятия, справкой о стоимости похищенного товара, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии размера наказания совершенному правонарушению, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Мировым судьей на основании обжалуемого постановления к ФИО4 применено административное наказание в виде административного ареста сроком на .... Срок наказания исчислять с момента доставления ... минут ....

ФИО1 указывает, что мировой судья мог назначить ему штраф, однако назначил административный арест.

Вместе с тем, из постановления следует, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание ФИО1 своей вины, а также не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 является временно не работающим, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин ...