Решение № 12-337/2025 7-3213/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-337/2025

Дело № 7- 3213/2025

(в районном суде № 12-337/2025) Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 №... от 11.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 30.09.2024 в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Красной Звезды и Павловского ш., произошло ДТП, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений ТС, фотографии повреждений ТС, записи камер), нарушил п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес, г.p.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), не предоставил преимущество в движении ТС Ягуар, г.р.з. №..., под управлением Гриф А.А., где от полученного удара ТС Ягуар совершает столкновение с ТС Шкода, г.р.з. №..., под управлением ФИО3 с последующем наездом ТС Шкода на ТС Мицубиси ФИО4

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 11.10.2024 года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года постановление должностного лица от 11 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2025 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года постановление должностного лица от 11 октября 2024 года – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением районного суда второй участник ДТП Гриф А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 10 июня 2025 года. В обосновании жалобы указал, что действия ФИО5 не подпадают под положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель Гриф А.А., участники ДТП ФИО3, ФИО4, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержать указание на обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, и их мотивированную оценку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом указанные положения действующего законодательства не учтены.

Из представленных материалов дела, а именно: протокола №... об административном правонарушении от 11.10.2024 в отношении ФИО1; протокола №... об административном правонарушении от 11.10.2024 в отношении ФИО5; постановления №... от 11.10.2024 в отношении ФИО5; определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 30.09.2024, справки о ДТП; схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и видеозаписи установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Мерседес, г.p.з. №..., под управлением ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог при наличии дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), выехал на главную дорогу при осуществлении поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ягуар, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, выехавшего на перекрёсток по главной дороге справа относительно автомобиля «Мерседес» и двигаясь по встречной полосе в зоне дорожной разметки 1.1.

Далее, автомобиль «Ягуар», вследствие удара, совершил столкновение с ТС Шкода, г.р.з. №..., под управлением ФИО3 с последующем наездом ТС Шкода на ТС Мицубиси ФИО4

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, для определения наличия в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения необходимо установить, имело ли транспортное средство «Ягуар», под управлением водителя ФИО5, преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, право преимущественного движения транспортное средство «Ягуар», под управлением водителя ФИО5, напрямую зависит от соблюдения им требований Правил дорожного движения при выезде на перекресток.

Представленные доказательства, со все очевидностью свидетельствуют о том, что к перекрестку автомобиль «Ягуар» приблизился, двигаясь по полосе встречного направления и в зоне разметки 1.1, продолжающейся непосредственно до пересечения проезжих частей.

Столкновение транспортных средств «Мерседес» и «Ягуар произошло на перекрёстке, также на встречной полосе относительно направления движения автомобиля «Ягуар».

Вступившим в законную силу постановлением №... от 11.10.2024 указанные действия водителя ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на перекресток автомобиль «Ягуар», под управлением ФИО5, выехал в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, с учетом разъяснения, данного п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имел преимущественного права движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие преимущественного права движения автомобиля «Ягуар», в том числе по отношению к автомобилю «Мерседес», под управлением водителя ФИО1, судьей районного суда правомерно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого предусматривает преимущественное право проезда перекреста транспортного средства, по отношению к которому не выполнено требование уступить дорогу.

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление от 11 октября 2024 года судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по жалобе на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 №... от 11.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.