Апелляционное определение № 33-6147/2026 Ж-4289/2026 от 25 февраля 2026 г.

77RS0006-02-2025-001262-81

Дело № 33-6147/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2303/2025 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные...) в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в части отказа взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В заседание коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2020 между фио, фио, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ «ДМ Апартментс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в установленный договором срок – не позднее 31.12.2022, объект долевого строительства: квартиру с условным номером ..., этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 84,20 кв.м., количество комнат: 3

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участниками в полном объеме.

10.06.2024 квартира передана истцам по передаточному акту. (л.д. 19)

Между сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования.

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», были сделаны выводы о том, в ходе исследования экспертами установлено, что в ходе исследования экспертами установлено, что в квартире № ..., расположенной по адресу адрес в.т.м.о Донской, адрес д, ... имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил"

В ходе исследования экспертами установлено, что в квартире № 186 присутствуют строительные недостатки - которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а так же соответствие объекта долевого строительства условиям Договора долевого участия, подробное описание выявленных недостатков указано на 11 —13 страницах заключения, строительные недостатки не относятся к эксплуатационным дефектам, образовались в результате производства работ по созданию объекта недвижимости, выявленные недостатки являются устранимыми, на возможность дальнейшей^ эксплуатации указанной квартиры не влияют.

В ходе исследования экспертами установлено, что в квартире № ... все выявленные недостатки возникни в результате проведения строительных работ по созданию объекта, недостатков, связанных с эксплуатационным износом не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес в.т.м.о Донской адрес номером ... - возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно - монтажных работ составляет сумма

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 3 % от цены договора, которая составила сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что права и обязанности сторон возникли после 01.01.2025, имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, а также штрафа, до 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие в части отказа взыскания судом неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, указывая на то обстоятельство, что ограничение в 3% не распространяется на данную неустойку, что судом не учтено.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять – сумма, которую взыскивает в равных долях с ответчика в пользу истцов.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. отменить в части отказа взыскания неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу фио, фио в равных долях неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи