Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело №2-2966/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Технологии качества» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Технологии качества» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по обращению ФИО1 прокурорской проверки установлено, что последний в указанный период осуществлял у ответчика трудовую деятельность в качестве монтажника на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес>, на котором ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика по договору с ООО «Век» от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ФИО1 ответчик не оформил. Ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года.

При рассмотрении дела прокурор ФИО4 и истец ФИО1 поддержали свои исковые требования.

Истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе директором ООО «Технологии качества» ФИО5 и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по заданию ответчика в качестве слесаря, монтажника, разнорабочего. Большую часть времени работы выполнялись им на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома «Маршал Град». При приеме на работу он заполнил анкету, трудовой договор с ним не оформлялся. Заработную плату ФИО5 обещал ему из расчета <данные изъяты> за один рабочий день, график работы ему был установлен – 5 дней в неделю с 8 до 17 часов, иногда работал в субботу. Поскольку ФИО5 пообещал погасить задолженность по заработной плате при условии выполнения дополнительных работ, после увольнения еще несколько дней в декабре 2017 года он (ФИО1) с бригадой продолжал работы на объекте «Маршал Град», однако ответчиком задолженность погашена не была.

Представитель ответчика ФИО5 (директор ООО «Технологии качества») с иском не согласился, сославшись на то, что ФИО1 в ООО «Технологии качества» не работал. Он (ФИО5), действуя по просьбе некой организации «Велес», принял туда ФИО1 на работу без оформления трудовых отношений. Также он (ФИО5) допустил ФИО1 к работе на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, на котором работало ООО «Технологии качества», однако заработную плату для ФИО1 он (ФИО6) перечислял «Велесу», а последний, в свою очередь, должен был выдавать ФИО1 Размер обещанной последнему при приеме на работу заработной платы он (ФИО5) не помнит.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Согласно ЕГРЮЛ ООО «Технологии качества» зарегистрировано в 2013 году.

Судом установлено, что на основании договора субподряда с ООО «Век» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии качества» в 2017 году выполняло на строительстве части секций многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес> работы по изготовлению, доставке на объект, разгрузке и монтажу металлических конструкций.

Как следует из объяснения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технологии качества» без оформления трудового договора в письменной форме в качестве слесаря, монтажника, разнорабочего, при этом большую часть времени работы выполнялись им в составе бригады на указанном выше объекте незавершенного строительства многоквартирного дома («Маршал Град»).

Судом установлено из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, что проведением работ на данном объекте от ООО «Технологии качества» руководил прораб указанной организации ФИО7

Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Технологии качества» ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО7 был проведен вводный инструктаж монтажника ФИО1, а согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ монтажником ФИО1 был пройден повторный инструктаж, проведенный вновь прорабом ФИО7

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Технологии качества» на участке «Маршал Град», подписанным прорабом ФИО7, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел рабочие дни 5-6 дней в неделю продолжительностью от 4 до 8 часов, в том числе в октябре 2017 года 20,5 рабочих дней (20 дней по 8 часов и 1 день 4 часа), в ноябре 2017 года 16 рабочих дней по 8 часов каждый.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 ориентировочно с августа по декабрь 2017 года работал в ООО «Технологии качества» монтажником (монтировал малые металлоконструкции, подготавливал их к сдаче и красил), работал на объекте «Маршал Град» в его (свидетеля) подчинении. Он (свидетель) давал истцу задание и принимал работу, проводил с ним инструктажи. Заработок монтажника определялся из расчета 12-<данные изъяты> за 1 тонну металла, это составляло <данные изъяты>- <данные изъяты> за рабочий день. Истец норматив всегда вырабатывал, простоев не имел.

Факт работы ФИО1 с августа по ноябрь 2017 году в качестве монтажника ООО «Технологии качества» в составе бригады под руководством ФИО7 на объекте «Маршал Град» также подтвердил свидетель ФИО8, выполнявший работы от другой организации (ООО «Ремстрой-2015») на другой секции строящегося объекта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, тем более, что стороны, включая представителя ответчика ФИО5, в судебном заседании с показаниями свидетелей полностью согласились, признав их достоверность.

Также суду была представлена копия письма директора ООО «Технологии качества» ФИО5, адресованного ООО «Век», о том, что ФИО1 является работником ООО «Технологии качества» и задействован на объекте строящийся <адрес> (по генплану) в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес>.

Кроме того, суду представлена копия приказа директора ООО «Технологии качества» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным за проведение работ и технику безопасности на упомянутом объекте прораба ФИО7 и утверждении списка работников ООО «Технологии качества», задействованных на объекте, всего 7 человек, в числе которых значится ФИО1

Относительно датирования приказа ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 еще не был трудоустроен к ответчику, представитель ответчика ФИО5 какого-либо объяснения не дал, при этом факт подписания указанных документов (письма, приказа) не отрицал, утверждал, что оформил их только «для выдачи пропусков на объект».

Между тем данные документы в совокупности с иными доказательствами (объяснением истца, показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, журналами проведения инструктажей) подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 приступил к работе и выполнял ее по поручению ООО «Технологии качества» и в его интересах, под его контролем и управлением.

Отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора в письменной форме и записей в трудовой книжке ФИО1 означает лишь ненадлежащее исполнение ООО «Технологии качества» своей обязанности по оформлению трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о том, что прием ФИО1 на работу он осуществлял для некой организации «Велес», ничем не подтвержден.

Соответственно, иск в части установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании задолженности по заработной плате иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из объяснения истца и показаний свидетеля ФИО7, заработная плата истца составляла около <данные изъяты> за 8-часовой рабочий день.

Согласно упомянутым табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2017 года исходя из отработанного истцом времени его заработок должен составить за октябрь 2017 года <данные изъяты> (<данные изъяты> х 20,5 дн.), за ноябрь 2017 года <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16 дн.).

Между тем истец просит о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, каких-либо расчетов в подтверждение данных сумм не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, за октябрь 2017 года взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработок в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2017 года - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В части требования о взыскании заработка за ноябрь 2017 года в большей сумме суд отказывает.

В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Технологии качества» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технологии качества» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ООО «Технологии качества» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.