Апелляционное постановление № 22-7050/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 30 сентября 2024 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. дело № 22-7050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

...,

ранее судимый:

- 21 октября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22 июня 2022 года освобожденный по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 26 дней ограничения свободы, 22 июля 2022 года снятый с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10851 рубль 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление адвоката Артамоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан в виновным в совершении грабежа. то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ущерба ООО «Элемент-Трейд» на сумму 361 рубль 39 копеек.

Преступление совершено 26 января 2024 года в период времени с 09:30 до 10:30 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что совершил преступление в связи с тем, что поругался с девушкой и взял бутылку в магазине, чтобы заглушить душевную боль и психическое расстройство, а не из-за того, что был пьян, на него никаким образом не мог повлиять алкоголь. Показания, данные на следствии подписал, не читая. Кроме того, указывает, что судом не учтено возмещение им стоимости похищенного в двукратном размере. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Признавая виновность ФИО1 в совершении грабежа доказанной, суд обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что по сообщению директора магазина «Монетка» в <...> об открытом хищении товара неизвестным, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился, что неизвестный мужчина похитил из магазина коньяк, после чего обратился в полицию.

В заявлении в правоохранительные органы от 26 января 2024 года представитель потерпевшего просит о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение из магазина товара на сумму 361 рубль 39 копеек. Размер ущерба подтверждается соответствующей справкой и приходной накладной по поступившему в магазин товару - коньяку.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии о том, что увидев в магазине молодого человека, который ранее уже похищал товары, стала за ним наблюдать, он взял со стеллажа бутылку коньяка, стал прятать ее к себе под куртку. Эту бутылку она у него забрала, тот вернулся к стеллажу с алкоголем, взял с той же полки бутылку коньяка и направился к выходу из магазина. Она потребовала отдать бутылку, он отказался и открыл ее, поставил на стол для покупателей, а когда она отвлеклась, схватил бутылку побежал с ней на улицу, на улице она вновь кричала ему вернуть похищенное, но тот отказался, скрылся.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С. дала аналогичные, уличающие ФИО1 показания, тот в свою очередь пояснил, что доверяет ее показаниям и принес ей извинения.

Свидетель Д. на предварительном следствии также показала, что, увидев у выхода из магазина продавца С. и известного ранее мужчину, держащего в руках бутылку коньяка, она нажала тревожную кнопку и позвонила в полицию, мужчина выбежал из магазина с коньяком, за ним побежала С., когда вернулась обратно, пояснила, что схватила того за руку, но он вырвал руку и убежал, по видео они с продавцом отследили хищение коньяка в торговом зале и сообщили представителю юридического лица.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых тот указал, что распивал с другом спиртные напитки, друг ушел, а ему спиртного не хватило и он пошел в ближайший магазин, был сильно пьян, не помнит, была ли у него с собой банковская карта с деньгами, предполагает, что действительно открыто похитил коньяк.

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия – торгового зала, в ходе которого свидетель С. указала на стеллажи с алкоголем, откуда ФИО1 взял похищенную в последующем бутылку коньяка, протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного ФИО1, в ходе которого из квартиры изъята бутылка коньяка, похищенная из магазина, протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камеры видеонаблюдения в торговом зале, присутствующий при осмотре ФИО1 показал себя на видеозаписи, пояснил, что у него дома были денежные средства, на которые он мог купить себе коньяк, но предполагает, что мог оставить кошелек дома, совершил хищение коньяка, так как имел острую необходимость употребить алкоголь, размер ущерба не оспаривал, возместил, принес извинения сотруднику магазина, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, показания оглашены в на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с приведением мотивов к тому, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом верно учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, что согласуется со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а соседями и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и свидетелям, состояние его здоровья в связи с имеющимися, в том числе, ..., нуждаемость в лечении.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в суде о том, что он распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спиртного ему не хватило и он пошел за ним в магазин, не помнит, брал ли карту с собой, где находились деньги, не исключал совершение хищения алкоголя, так как хотел употреблять его дальше, в трезвом состоянии такого хищения бы не совершил.

В этой связи довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что он похитил алкоголь, не потому, что был пьян, а в связи с тем, что расстался с девушкой, и решил залечить душевную рану употреблением спиртного, не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, как верно установил суд, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что привело его к хищению спиртного, в котором он нуждался, и имел при этом денежные средства на его приобретение.

Суд в должной мере мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд не усмотрел возможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Верно не усмотрел суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и явились основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соразмерности содеянному, соответствии личности осужденного, отсутствии оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере, возможном при наличии рецидива преступлений. Законных оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности добиться исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений при назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку замена осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору более мягким видом наказания – ограничением свободы, не оказало превентивного воздействия на осужденного, он вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, так же находясь в состоянии опьянения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом верно назначено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе возмещенный им ущерб от преступления. В этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина