Апелляционное постановление № 22К-2437/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

судья Анисимова О.А. материал № 22к-2437/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Н.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

обвиняемого К.А.А.,

адвоката Савина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. в интересах К.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 г., которым жалоба адвоката Савина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя следственной группы – следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.А.А. и адвоката Савина В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, фактически уклонившись от их оценки, при этом в обжалуемом постановлении суд указал, что нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ не содержат требований о направлении следователем постановления о рассмотрении заявленного ходатайства, что по мнению защиты является ошибочным; кроме того, судом ошибочно указано, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем в срок, указанным в ст. 121 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен вовремя и надлежащим образом, поскольку данное утверждение суда опровергается доказательствами, представленными стороной защиты.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ч. 1 ст. 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства») предусматривает обязанность следователя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

На основании ч. 3 с. 159 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Кроме того, на основании ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Савина В.В. в интересах К.А.А. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов производства по жалобе, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, 23 ноября 2020 г. адвокатом Савиным В.В. в рамках уголовного дела было заявлено и вручено следователю ФИО1 ходатайство о проведении следственного действия – предъявление лица для опознания.

25 ноября 2020 г. следователем ФИО1 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем в этот же день – 25 ноября 2020 г. в адрес адвоката Савина В.В. было направлено уведомление. 25 декабря 2020 г. в адрес адвоката Савина В.В. повторно было направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, с разъяснением права обжалования принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что поданное адвокатом Савиным В.В. ходатайство, разрешено следователем в установленный процессуальным законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Савина В.В. о признании незаконным действия следователя следственной группы – следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края ФИО1

Адвокат, как следует из материала производства, уведомлен о принятом решении, суть принятого решения в виде постановления, доведена до заявителя, то есть требования ст. 122 УПК РФ в данном случае соблюдены.

Отсутствие у адвоката самого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не препятствует обжалованию действий (бездействия) следователя с учетом того, что, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пр.).

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и, не установив нарушений в действиях следователя ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав К.А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований адвоката.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Савина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик