Решение № 12-2/2020 12-524/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) и решение врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определения УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по ч.2 ст. 7.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что проверка по ее обращению проведена не в полном объеме, с искажением сведений о правонарушении, а также свидетельских показаний. В ходе проверки не учтен факт, доказывающий причастность к правонарушению Х.И.К., которая представила заведомо ложные показания.

УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила судебное заседание отложить в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательство подтверждающих невозможность явиться лично, либо направить в суд представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

(дата) в ДЧ ОП-2 поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), из почтовых ящиков пропала корреспонденция.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, является председателем правления ТСЖ «Беркут», которая (дата) от имени ТСЖ «Беркут» распечатала бюллетени для голосования жильцов (адрес), на что было потрачено (иные данные). Данные бюллетени были разложены в почтовые ящики жильцов (адрес). (дата) ФИО1 обнаружила, что из почтовых ящиков бюллетени пропали. ФИО1 подозревает, что данное хищение совершенно Х.И.К.

Согласно объяснений Х.И.К., (дата) около 18 часов 30 минут она возвращалась домой по адресу: (адрес) поднявшись на лестничную площадку, где находились почтовые ящики, проверила содержимое своего почтового ящика, ничего в нем не обнаружив, ушла домой, при этом встретив на лестничной площадке соседку из (адрес) несовершеннолетнюю Ф.А.С.

Согласно объяснений Ф.А.С., (дата) в 18-00 часов, она видела на лестничной площадке, возле почтовых ящиков Х.И.К., которая пыталась, что-то достать из одного почтового ящика, что именно она не видела.

Определением УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по ч.2 ст. 7.37 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельство, должностные лица административного органа обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и оспариваемым определением и решением отказали в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение и решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Различная точка зрения ФИО1 и должностных лиц по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Доводы жалобы о даче Х.И.К., ложных объяснений являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Данное, лицо было предупреждено должностным лицом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения Х.И.К. были оценены должностными лицами в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, и решении врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на выше указанное определение, не влечет отмену принятых актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место (дата).

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) и решения врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) и решение врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.