Решение № 12-2283/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-2283/2025

№ 12-2283/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АРГОС» фио на постановление №25-43-К02-00487/01 заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРГОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №25-43-К02-00487/01 заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 07 июля 2025 года, ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ , и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «АРГОС» обратился в суд с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Защитник ООО «АРГОС» в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАТИ адрес фио, в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения несёт рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения материалов от 08.04.2025 № 02-20-2845/25, поступивших из Департамента средств массовой информации и рекламы адрес, установлено, что по адресу: адрес, выявлен факт эксплуатации крышной рекламной конструкции в виде отдельных букв и логотипов (текст - «Юность»), с нарушением требований ч. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», а именно: крышная рекламная конструкция не соответствует ранее оформленному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-95146-11885 и дизайн-проекту № КВ-2023-1921-1 с текстом «ТЦ Юность» (отсутствуют буквы ТЦ).

Действия ООО «АРГОС» квалифицированы должностным лицом по ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «АРГОС» в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; обращением Департамента средств массовой информации и рекламы адрес от 08.04.2025 № 02-20-2845/25, рапортом от 23.04.2025 № 25-43-К02- 00395 , фотоматериал. и иными материалами дела.

Действия ООО «АРГОС» квалифицированы должностным лицом верно по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АРГОС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области рекламы, за нарушение которого ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «АРГОС» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что общество не допускало нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло избежать нарушения требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, которые оно, тем не менее, нарушило, а потому основания для вывода о невиновности ООО «АРГОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт того, что крышная рекламная конструкция не соответствует ранее оформленному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-95146-11885 и дизайн-проекту № КВ-2023-1921-1 с текстом «ТЦ Юность» (отсутствуют буквы ТЦ). Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Ответственная организация согласно ранее оформленной разрешительной документации и дизайн-проекту № КВ- 2023-1921-1 ООО "Аргос", в связи с чем, именно на Обществе лежала обязанность по недопущению нарушения норм действующего законодательства о рекламе.

Действия ООО «АРГОС» по ст. 14.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Тот факт, что инспектора являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов ОАТИ своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АРГОС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере рекламы, их регулирование направлено в том числе на обеспечение безопасности граждан при производстве земляных работ, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание ООО «АРГОС» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №25-43-К02-00487/01 заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРГОС» оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней, защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.М.Анохина