Апелляционное постановление № 22-2484/2020 22К-2484/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Дело № 22-2484/2020 Судья: Минина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Загуменкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 – адвоката Шилова И.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, являющейся единственным участником и управляющей ООО «Коммунальщик», в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Удомельский» по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик».

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы; выступление адвоката Загуменкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 сентября 2020 года в Удомельский городской суд Тверской области в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В., действующих в интересах ФИО10 являющейся единственным участником и управляющей ООО «Коммунальщик», о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Удомельский» по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик».

В обосновании жалобы указано, что 29 мая 2020 года СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело №12001280016000173 в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик» города Удомля по факту хищения денежных средств в особо крупном размере в сумме 9310100 рублей, выделенных ООО «Коммунальщик» в рамках муниципального контракта от 26 декабря 2018 года №471 для выполнения работ по заданию Администрации Удомельского городского округа по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в 2019 году.

О возбуждении данного уголовного дела ФИО10 являющейся единственным участником и управляющим ООО «Коммунальщик», стало известно от начальника производственно-технического отдела ООО «Коммунальщик» ФИО14 допрошенной по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Однако, именно с ФИО10 от ООО «Коммунальщик» («Подрядчик») заключен с Администрацией Удомельского городского округа («Заказчик») муниципальный контракт от 26 декабря 2018 года №471.

По мнению заявителей, уголовное дело фактически возбуждено в отношении ФИО10 а вынесение следственным органом постановления о возбуждении уголовного дела по факту произведено исключительно с целью лишения ФИО10 прав подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела, в том числе, права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела и его обжалования, и иных прав, предоставленных подозреваемому ст. 46 УПК РФ.

В настоящее время ФИО10 не признана подозреваемой по указанному уголовному делу.

Заявители полагают, что при возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик» СО МО МВД России «Удомельский» допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, раздела VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является незаконным и нарушающим конституционные права лица, в отношении которого это дело возбуждено.

Уголовное дело в отношении ООО «Коммунальщик» по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях руководства ООО «Коммунальщик» (а значит в действиях ФИО10.) признаков преступления, так как обязательства по муниципальному контракту ООО «Коммунальщик» выполнены в полном объеме, ущерб никому не причинен.

В связи с чем, авторы жалобы просят суд признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Удомельский» по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик», а именно постановление о возбуждении уголовного дела, и возложить обязанность на руководителя (начальника) следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 – адвокат Шилов И.Н. выражая свое несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, что были указаны и в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ. Помимо прочего, адвокат указывает, что в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, стороне защиты было отказано в ознакомлении с материалами дела в части, касающейся жалобы, а конкретно с материалами доследственной проверки. Свое решение об отказе в ознакомлении с материалами суд мотивировал тем, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом суд не указал, почему предоставление документов доследственной проверки будет противоречить интересам предварительного расследования или чем будут нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представители следственного органа не присутствовали, заявления от следственного органа о том, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, будет противоречить интересам предварительного расследования, не поступало.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, фактически, самостоятельно встал на сторону следствия. Учитывая, что следствие является стороной обвинения, суд принял на себя не свойственную для него функцию обвинения, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Помимо прочего, адвокат Шилов И.Н. указывает, что судом не учтено, что настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется незаконно в связи с грубым нарушением требований ст.152 УПК РФ. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что должностными лицами ООО «Коммунальщик» похищены денежные средства в сумме 9 310100 рублей 00 копеек, выделенных ООО «Коммунальщик» в рамках муниципального контракта от 26.12.2019 № 471 для выполнения работ по заданию Заказчика - Администрации Удомельского городского округа по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в 2019 году. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета Администрации Удомельского городского округа на расчетный счет ООО «Коммунальщик». Местом окончания преступления в данном случае будет являться место нахождения банковского счета Администрации Удомельского городского округа.

Как следует из реквизитов, указанных в поименованном в постановлении о возбуждении уголовного дела муниципальном контракте от 26.12.2019 № 471, который должен был быть изучен еще на стадии доследственной проверки, банковский счет Администрации открыт в отделении Тверь (г. Тверь) БИК 042809001 (170100, Тверь, ул. Советская, 13). Следовательно, местом окончания преступления является Центральный район г. Твери.

Банковский счет ООО «Коммунальщик», как это прямо указано в вышепоименованном муниципальном контракте №471, открыт в отделении №8607 ПАО Сбербанк г. Тверь БИК 042809679 (170100, Тверь, ул. Трёхсвятская, 8). Указанный адрес также относится к Центральному району г. Твери. То есть все перечисления денежных средств с банковского счета администрации и зачисление их на банковский счет ООО «Коммунальщик» состоялось на территории Центрального района г. Твери.

Учитывая изложенное, по мнению автора апелляционной жалобы, возбуждение и осуществление расследования уголовного дела СО МО МВД России «Удомельский» является незаконным и нарушает требования ст. 152 УПК РФ.

Указать на то, что данные факты были известны еще на стадии доследственной проверки, а также и на стадии возбуждения уголовного дела сторона защиты в судебном заседании не могла, так как была незаконно лишена возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, относящимися к жалобе. В любом случае, в соответствии с п.5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В данном случае, по мнению адвоката Шилова И.Н., следователь уже полгода незаконно расследует уголовное дело с нарушением правил подследственности. 6-и месячный срок предварительного расследования исключает возможность говорить о каких-то неотложных следственных действиях. То есть дело возбуждено и расследование осуществляется ненадлежащим лицом, а все доказательства по нему получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление Удомельского городского суда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. отменить. Принять по жалобе новое решение, которым жалобу адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. удовлетворить, признать незаконными действия следователя следственного отдела МО МВД России по Тверской области «Удомельский» по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Коммунальщик».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, 29 мая 2020 года следователем СО МО МВД России «Удомельский» ФИО1 по итогам рассмотрения материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП №604 от 21 февраля 2020 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001280016000173 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 26 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года, точное время и место предварительным следствием не установлено, неустановленное должностное лицо ООО «Коммунальщик», используя свое должностное положение путем обмана, похитило денежные средства в размере 9.310.100 рублей 00 копеек, выделенные в рамках муниципального контракта №471 от 26 декабря 2018 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружения на них в рамках реализации муниципальной программы «Развития Транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории Удомельского городского округа на 2018-2020 г.», причинив своими преступными действиями Администрации Удомельского городского округа, материальный ущерб в особо крупном размере. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось материал проверки КУСП №604 от 21 февраля 2020 года о факте совершения преступления. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается копией выписки из приказа №12л/с от 02 апреля 2019 года о назначении ФИО1 на должность следователя СО МО МВД России «Удомельский».

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвокатов в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В., действующих в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в постановлении пришел к выводам о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, постановление судьи, в котором получили оценку все обстоятельства, требующие проверки при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, является законным.

Вопреки утверждениям адвоката Шилова И.Н., на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы следствия располагали достаточными данными, которые указывали на наличие признаков преступления, установленных в ходе доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП №604 от 21 февраля 2020 года в МО МВД России «Удомельский». Таким образом, обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, является правильным. Проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилова И.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении и расследовании уголовного дела в связи с грубым нарушением требований ст.152 УПК РФ, выходят за пределы проверки поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а потому рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителей вследствие непредоставления им для ознакомления материалов доследственной проверки, поскольку данные материалы являются частью уголовного дела, производство по которому не завершено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 – адвоката Шилова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова