Приговор № 1-79/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019

22RS0066-01-2019-000188-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника- адвоката Фогель Е.И., представившей ордер № 008385 от 11.02.2019 года, удостоверение № 610 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО4 №1

представителя потерпевшего – адвоката Юдина Д.Б., представившего ордер № 63173 от 11.02.2019 года, удостоверение № 1334 от 19.09.2014 года,

при секретарях судебного заседания – Савиной Е.П., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на его убийство, реализуя который, ФИО1, вооружившись ножом- предметом, обладающим высокой поражающей способностью, направился по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-40 час. до 02-24 час., находясь совместно с ФИО4 №1 на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив ФИО4 №1 физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ножом, находящимся у него в левой руке, один удар ФИО4 №1 в область правой руки, затем, продолжая удерживать нож в левой руке, нанес один удар ножом ФИО4 №1 в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему в результате своих действий физическую боль и телесные повреждения: резаную рану правого плеча /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; колото-резаную рану /1/ на задней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, справа налево, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 №1, последний выбил нож из рук последнего, с силой прижал его к себе, тем самым ограничив движение ФИО1, который пытался освободиться от захвата, поднять нож и продолжить наносить им удары ФИО4 №1 Однако, прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1, после чего врачи скорой медицинской помощи, госпитализировали ФИО4 №1 в медицинское учреждение, в связи с чем, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца и смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, а также из-за пресечения преступных действий ФИО1 сотрудниками полиции и своевременно оказанной ФИО4 №1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его девушка ФИО2 №2 находилась в гостях у ранее знакомых ФИО2 №1 и ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. В течение вечера, при неоднократных телефонных разговорах, ФИО2 №2 поясняла, что не желает возвращаться домой, в связи с чем, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле такси проследовал к дому ФИО4 №1, при этом, в целях самообороны, предполагая, что в доме последнего, кроме вышеуказанных лиц, находятся посторонние лица, взял кухонный нож, который поместил в задний карман надетых на нем брюк. Прибыв по вышеуказанному адресу, на звук автомобильной сигнализации, из дома выбежала ФИО2 №1, выкрикивая слова «мы убьем тебя!», следом за ней вышел ФИО4 №1, который обнял его рукой за шею, и они (он и ФИО4 №1), отошли в сторону от дома, где ФИО4 №1 стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, от которых он (ФИО1) упал спиной на землю, а ФИО4 №1, находясь сверху на нем, продолжал наносить удары. В этот момент подбежала ФИО2 №1, которая нанесла ему несколько ударов ногами по голове. От ударов ФИО4 №1 и ФИО2 №1 он терял сознание, в какой-то момент почувствовал боль в правом боку, достал нож из кармана брюк, которым отмахнулся от ФИО4 №1, при этом понял, что ножом попал по телу ФИО4 №1, который отбросил нож, и продолжил наносить ему удары руками по голове. В какой-то момент ему удалось перевернуться на живот, при этом ФИО4 №1 сидел на его спине, и в этот момент прибыли сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО1) в отдел полиции, куда он вызвал скорую помощь, поскольку у него имелось ножевое ранение в области живота, которое он полагает, нанес ему ФИО4 №1 канцелярским ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Кроме того подсудимый показал, что допускает образование телесных повреждений у ФИО4 №1, наличие которых установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, от его действий, а именно от того, что он, удерживая нож, отмахнулся от потерпевшего, отрицая при этом наличие умысла на убийство последнего.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с гражданской супругой ФИО2 №1, знакомой ФИО2 №2 в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот вечер ФИО2 №2 неоднократно звонил ее гражданский супруг ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым она поссорилась. Спустя время ФИО2 №2 перестала отвечать на звонки ФИО1, тогда он стал звонить на сотовый телефон ФИО2 №1, при этом он (ФИО4 №1) ответил на звонок. В ходе общения, пытался успокоить ФИО1, который оскорблял, угрожал, что «порешит его». ДД.ММ.ГГГГ гола около 01-00 час., когда сработала автомобильная сигнализация автомобиля ФИО2 №1, он вышел за ограду, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который предложил отойти в сторону от дома к гаражам, при этом выражался нецензурной бранью. В это же время из дома вышла ФИО2 №1, которой он сказал вернуться в дом. Когда он и ФИО1 отошли от дома, последний вынул руки из кармана куртки, при этом у него в правой руке находился канцелярский нож, а в левой- кухонный. Он (ФИО4 №1) сказал ФИО1, чтобы он убрал ножи, на что ФИО3 отбросил канцелярский нож в сторону, ударил его рукой в область лица. Опасаясь, что ФИО1 нанесет ему удар ножом, который удерживал в левой руке, он схватил его рукой, пытаясь повалить его на землю, при этом оба упали на землю: ФИО1 на спину, а он (ФИО4 №1) на него. При падении, ФИО1 выдернул левую руку с ножом и нанес ему один удар в область правого предплечья, от которого он испытал физическую боль, а ФИО1 прижал его правой рукой к себе и нанес ножом удар в спину. Он (ФИО4 №1) вырвался, выбил нож из рук ФИО1 и нанес ему несколько ударов руками по лицу и голове, пресекая последующие действия ФИО1, который пытался дотянуться до ножа, при этом он ФИО4 №1 удерживал Горбунова до приезда сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший показал, что поведение ФИО1 было агрессивным, если бы он не пресек дальнейшие действия подсудимого, последний мог лишить его жизни. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием представителя, указав на место совершения преступления – участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> (том №, л.д.190-195), а также при очной ставке с ФИО1 (том №, л.д. 212-219);

-показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась в гостях у знакомых ФИО4 №1 и ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, при этом ее гражданский супруг- ФИО1, неоднократно звонил ей, требовал, чтобы она вернулась домой, на что она ответила отказом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии проявлял агрессию, мог применить физическую силу. В определенный момент она перестала отвечать на его звонки, тогда с ФИО1 стали общаться ФИО4 №1 и ФИО2 №1, в адрес которых ФИО1 высказывал оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час., когда сработала сигнализация автомобиля ФИО2 №1, припаркованного у ограды дома, ФИО4 №1 и ФИО2 №1 вышли из дома, а когда последняя вернулась, сообщила, что приехал ФИО1. Когда спустя время она и ФИО2 №1 вышли на улицу увидели, что ФИО1 лежит на земле, ФИО4 №1 сидит на нем, при этом на одежде последнего, на спине, имелась кровь, рядом с парнями на земле находился кухонный нож с рукояткой синего цвета, такой же нож имелся и в квартире, которую она и ФИО1 арендовали. Впоследствии сотрудниками полиции рядом с местом происшествия был обнаружен и канцелярский нож, при этом аналогичный нож, который ФИО1 принес с работы, находился и у них дома. ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Кроме того свидетель показала, что драку между ФИО4 №1 и ФИО1 записала на камеру своего сотового телефона, чтобы впоследствии указать ФИО1 на его поведение;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, подтвердившей в судебном заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский супруг ФИО4 №1, подруга ФИО2 №2 находились по адресу: <адрес>, при этом гражданский супруг ФИО2 №2 -ФИО1 неоднократно звонил последней, требовал, чтобы она приехала домой. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в таком состоянии вел себя агрессивно, ФИО2 №2 отказалась возвращаться домой. При очередном звонке ФИО1 на телефон ФИО2 №2, трубку взял ФИО4 №1, который попытался успокоить ФИО1, однако, последний выражался нецензурной бранью, при этом сказал, что приедет убивать его (ФИО4 №1). ДД.ММ.ГГГГ около 01-40 час. сработала сигнализация, установленная на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у ограды дома по вышеуказанному адресу, а также крики ФИО1 «выходи быстрее из дома!». Первым из дома вышел ФИО4 №1, а когда спустя время она вышла из дома, увидела ФИО4 №1 и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах, притом ФИО4 №1 пытался успокоить ФИО1, при этом сказал ей вернуться домой. Когда она вернулась к дому, услышала, как ФИО4 №1 просил ФИО1 убрать ножи. Спустя время, когда она и ФИО2 №2 проследовали к месту, где находились ФИО4 №1 и ФИО1 увидела, что последний лежит на земле на спине, на нем сидел ФИО4 №1, который удерживал руки ФИО1. При этом у ФИО4 №1 на правом плече, а также на футболке со спины имелась кровь, рядом с молодыми людьми находились два ножа: кухонный и канцелярский, при этом ФИО2 №2 пояснила, что эти ножи из квартиры, в которой она проживала с ФИО1. ФИО4 №1 удерживал ФИО1, который пытался вырваться, в связи с чем, положение его тела постоянно изменялось. В связи с происходящим, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которой ФИО4 №1 был госпитализирован в больницу (том №, л.д.87-99). Указанные обстоятельства свидетель подтвердила при очной ставке с ФИО1 (том №, л.д. 220-226);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4 – врача скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-24 час., в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыли по адресу: <адрес>, где ею был осмотрен ФИО4 №1, у которого на правом плече была обнаружена рана с ровными краями размером около 6 см, на задней стенке грудной клетки слева рана около 2 см, при этом ФИО4 №1 пояснил, что у дома знакомый парень нанес ему ножевое ранение (том №, л.д.92-95);

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6 -полицейских ОВ ППСП отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о том, что получив сообщение от дежурного отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов прибыли по адресу: <адрес>, где увидели на земле ФИО4 №1, на котором сидел ФИО1, которого они стали оттаскивать от ФИО4 №1, при этом он (ФИО1) оказывал сопротивление. ФИО4 и находившиеся рядом девушки пояснили, что ФИО1 порезал ножом ФИО4 №1, у которого были видимые порезы на правой руке и кровоточащая рана на спине, при этом и потерпевший и девушки пояснили, что ФИО1 приехал из дома с ножом, которым и порезал ФИО4 №1.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 12 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, где были изъяты нож с рукояткой сине-белого цвета, канцелярский нож серо-оранжевого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (том №, л.д.11-18);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №2 оптического диска с видеозаписью с сотового телефона, принадлежавшего свидетелю (том №, л.д.55-56);

-картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 и ФИО1 (том №, л.д.99, 101);

-заключением эксперта у ФИО4 №1 установлено наличие телесных повреждений: колото- резанная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, справа налево, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана /1/ правого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий колюще-режущим объектом, незадолго до поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д172-173);

-заключением эксперта установлено, что на ножах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: клинке ножа с рукояткой сине-белого цвета, фрагменте марли, обнаружена кровь ФИО4 №1; на рукоятке ножа канцелярского обнаружена кровь ФИО1, происхождение данной крови от ФИО4 №1 исключается; на лезвии ножа канцелярского обнаружена кровь человека, установить генетические признаки данного следа не представилось возможным (том №, л.д. 146-150);

-заключением эксперта установлено, что ножи, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлены заводским способом (том №, л.д.179-181);

-протоколами осмотра оптического диска, изъятого у ФИО2 №2, ножей, изъятых при осмотре места происшествия (том №, л.д.184-187, 196-201), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.188,189, 205, 206, 207).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у ФИО4 №1, при этом суду показала, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли от ударного, целенаправленного воздействия колюще-режущим объектом, при этом в момент нанесения ударов положении потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением, когда область воздействия не доступна для нанесения повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО9 – мать подсудимого, ФИО10, ФИО11, показали, что от ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проследовал по месту жительства ранее знакомого ФИО4 №1, с целью забрать домой свою девушку-ФИО2 №2, при этом дома взял нож, поскольку было ночное время, ФИО4 №1 проживал в частном секторе. Прибыв по месту жительства ФИО4 №1, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 и ФИО4 №1 упали на землю, где последний, а также его супруга ФИО2 №1 стали наносить удары ФИО1, в связи с чем, наотмашь он (ФИО1) нанес удар ножом ФИО4 №1.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что у подсудимого, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО4 №1, возник умысел на причинение смерти последнему, при этом о прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер его действий. Так, ФИО1, находясь по месту своего жительства, взял нож-предмет, обладающий поражающими способностями, прибыл по месту жительства потерпевшего, где применив его, нанес два удара ФИО4 №1, в том числе, и в область расположения жизенно-важных органов - грудную клетку человека. ФИО1, обладая ножом, с учетом того, что рядом с домом потерпевшего находились только он и ФИО4 №1, у которого, предмета, представляющего угрозу жизни и здоровью подсудимого, не имелось, реально оценивал обстановку, понимал, что посягает на жизнь человека и желал этого. При этом довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог лишь потому, что ФИО4 №1 пресек его дальнейшие действия, выбив нож из его руки, ограничив движения ФИО1, а также своевременным прибытием сотрудников полиции и оказанием потерпевшему медицинской помощи. Об умысле подсудимого свидетельствует и предшествующее преступлению его поведение, о котором показали суду потерпевший, а также свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Так, подсудимый по телефону требовал от ФИО2 №2 возвращения домой, однако, она, опасаясь агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отказалась вернуться домой, при этом подсудимый, предъявлял требования потерпевшему и свидетелю ФИО2 №1, высказывал в их адрес угрозы убийством. Показания подсудимого, предполагавшего, что ФИО2 №2 находится в компании и иных лиц (в том числе и парня по имени Иван, из-за которого, как полагает ФИО1, возникли неприязненные отношения между ним и ФИО4 №1), в связи с чем он и прибыл к дому потерпевшего, имея при себе нож, суд расценивает как реализованное право на защиту, при этом суд отмечает, что при всей значимости этой версии для подсудимого, пояснил он о ней только в судебном заседании. Так, из показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2 следует, что последняя неоднократно поясняла, что находится в компании ранее знакомых подсудимому ФИО4 №1 и ФИО2 №1, вместе с тем, подсудимый прибыл по месту нахождения ФИО2 №2, имея при себе кухонный и канцелярский ножи, которые достал из кармана одежды, демонстрируя ФИО4 №1, а впоследствии, применив кухонный нож, не реагируя на требование потерпевшего убрать ножи, о чем также показала суду свидетель ФИО2 №1. Вопреки доводам подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, его защитника, утверждавших, что ФИО1, удерживая кухонный нож, отмахивался им от ударов ФИО4 №1, тем самым, причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности, судом установлено, что подсудимый умышленно нанес один удар ножом в область правого плеча потерпевшего, причинив резаную рану, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего и один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании об образовании у ФИО4 №1 телесных повреждений от ударного, целенаправленного воздействия колюще-режущим объектом, при любом положении потерпевшего и нападавшего, за исключением, когда область воздействия не доступна для нанесения повреждения. При этом проведенная в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза не установила у него телесных повреждений на левой руке, в которой он удерживал нож, что свидетельствует о четкой фиксации ножа в руке в момент нанесения удара. Более того, нанеся один удар ножом в область плеча ФИО4 №1, подсудимый не отказался от своих намерений, и нанес еще один удар в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, и лишь благодаря действиям ФИО4 №1, который выбил нож из руки ФИО1, последний не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший, удерживая подсудимого, ограничил его движения до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

О наличии телесных повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО1, агрессивного поведения подсудимого, помимо показаний ФИО4 №1 показали суду свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, наблюдавшие кровь на правом предплечье и задней поверхности грудной клетки потерпевшего, указавшие на наличие ножей на месте преступления, которые при осмотре места происшествия были изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом свидетель ФИО2 №2 указала, что именно такие ножи (кухонный и канцелярский) находились в квартире, которую она и ФИО1 арендовали, при этом заключением эксперта установлено наличие крови ФИО4 №1 на клинке кухонного ножа.

Довод подсудимого, его защитника, свидетелей защиты о причинении ФИО1 колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа потерпевшим ФИО4 №1 в результате удара канцелярским ножом, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, при этом наличие у подсудимого множественных телесных повреждений, на что указывает сторона защиты, получены в результате отражения его посягательства на жизнь потерпевшего.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта явился подсудимый, который прибыл к дому потерпевшего, имея при себе кухонный нож, первым нанес удар рукой в область лица потерпевшего, который реальной угрозы для жизни и здоровью подсудимого не представлял, при этом, представленными суду стороной защиты множественными грамотами и дипломами подтверждается, что Горбунов достаточно активно занимался различными видами спорта. Вопреки доводам стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд отмечает, что до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, что объективно подтверждается заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают его и заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, поскольку и потерпевший, и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, вопреки доводам стороны защиты, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет неоконченный состав, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, а также из-за пресечения сотрудниками полиции преступных действий подсудимого, своевременно оказанной ФИО4 №1 медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, что суд расценивает как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, усугубило его агрессивное поведение, что способствовало совершению ФИО1 противоправного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного, особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим ФИО4 №1 исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего, с учетом частичного возмещения вреда подсудимым в ходе судебного следствия в размере 50 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с п. п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым нож с рукояткой темно-синего и желтого цветов, канцелярский нож с рукояткой из полимерного материала темно-серого и оранжевого цветов, фрагмент марли со смывами крови, истребованные судом и хранящиеся при уголовном деле,– уничтожить; оптический диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, истребованные судом и хранящиеся при уголовном деле: нож с рукояткой темно-синего и желтого цветов, канцелярский нож с рукояткой из полимерного материала темно-серого и оранжевого цветов, фрагмент марли со смывами крови, - уничтожить; оптический диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая