Апелляционное постановление № 22К-462/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22К-462/2017

№ 22 к – 462/17 Судья Соколова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ф на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2017 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Т, <...>, ранее несудимой,

отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> С об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Есиповой Ж.С. и обвиняемой Т об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Т подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<дата> начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> С по данному факту в отношении Р и Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Т подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

<дата> начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> С по данному факту в отношении Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> в <...> часа <...> минут Т по данному уголовному делу была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> С обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Т меры пресечения в виде домашнего ареста на срок <...> месяца. В обоснование указал, что Т подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, а также преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С момента задержания Т прошёл незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объём оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу. С участием Т необходимо проводить дополнительные следственные действия. Не установлены все возможные соучастники данного преступления. Полагал, что находясь на свободе, Т может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ф считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что до судебного заседания суда первой инстанции следователем было вынесено постановление о привлечении Т в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чём было сообщено суду. Указывает на то, что у следователя имеются основания и доказательства для привлечения Т к уголовной ответственности по инкриминируемым ей преступлениям. Судом не дано должной оценки тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Т Указывает, что совершенные преступления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов не только общества и государства, но и конкретного гражданина из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Работником администрации <адрес> совершено резонансное и беспрецедентное для <адрес> преступление. Необходимые доказательства совершения преступлений, подтверждающие обоснованность обвинения, собраны всего за 1,5 дня расследования. Нахождение Т на свободе может привести к созданию ею препятствий в сборе и закреплении доказательств совершенных преступлений. Оба уголовных дела возбуждены, в том числе, и в отношении неустановленных лиц администрации <адрес>. Обвиняемая с учётом непродолжительного срока, прошедшего со дня её увольнения из администрации <адрес>, сохранила обширные связи с работниками <...> района. Указывает, что Т ранее проходила службу в органах внутренних дел <адрес> в должности <...>, имеет представление об оперативно-розыскной деятельности. Наличие несовершеннолетних детей на иждивении Т не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании Т подтвердила, что её старшая дочь и сестра проживают в <адрес>, что подтверждает доводы следователя о наличии у неё возможности скрыться от органов следствия.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ф защитник Есипова Ж.С., считая представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> С об избрании в отношении подозреваемой Т меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на то, что следователем не были предоставлены доказательства в подтверждение оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлены конкретные данные о том, что подозреваемая может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Каких-либо данных, опровергающих указанные выводы суда, в представленном материале не имеется. Не приведено таких данных и в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Т ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет престарелых родителей, не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в представленном материале и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что до судебного заседания суда первой инстанции следователем было вынесено постановление о привлечении Т в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ не влекут отмену принятого судом решения, поскольку изменение статуса Т при отсутствии оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления в части того, что нахождение Т на свободе может привести к созданию ею препятствий в сборе и закреплении доказательств совершенных преступлений, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Т

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Ф

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> С об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Т, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ф – без удовлетворения.

Председательствующий