Решение № 2А-850/2017 2А-850/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «03» апреля 2017 года

ул. Коммунистическая, 317

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Сомовой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ООО «Усть-Лабинскрыба» ФИО1,

представителя межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 на постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель от 08.06.2016 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.06.2016г. главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой, просит постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем просила постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 возражала в отношении удовлетворения жалобы ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.», считала ее незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок в <адрес>, выростной пруд №, К№ площадью 231861 кв.м.» земли населенного пункта, для размещения объектов водного фонда находится в аренде юридического лица ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.». На земельном участке согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 945985 от 24.09.2009г. находится выростной пруд № с гидросооружениям - собственность ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.».

Согласно материалам дела на данном земельном участке юридическое лицо осуществляет добычу песка, что является нарушением земельного законодательства в часта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доводы представителя «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» о том, что общество не ведет никакой деятельности на данном участке по добыче песка в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок в <адрес>, выростной пруд №, К№ площадью 231861 кв.м.» земли населенного пункта, для размещения объектов водного фонда находится в аренде юридического лица ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.». На земельном участке согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 945985 от 24.09.2009г. находится выростной пруд № с гидросооружениям - собственность ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.». Фактически на данном земельном участке юридическое лицо осуществляет добычу песка, что является нарушением земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В результате проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на земельном участке осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. Таким образом юридическим лицом ОАО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» используется земельный участок, предназначенный для размещения объектов водного фонда, нe по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением ст.13,42 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует документировано установленному и учтённому разрешённому использованию «для размещения объектов водного фонда».

В силу под. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

При этом, действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к определённой категории земель и вида разрешённого использования.

Так, согласно статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» только в результате государственного кадастрового учёта сведений о виде разрешённого использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Вина юридического лица ОАО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» в совершении вменённого ему административного правонарушения выразилась в том, что имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением юридическим лицом не предприняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения.

Доводы представителя о том, что обществу постановление не было направлено административным органом, в связи с чем оно было лишено возможности для разъяснения ему процессуального порядка обжалования вынесенного постановления, также своего подтверждения не нашли.

Так судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отправлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на электронную почту генерального директора ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» ФИО3 (rodnoi_bereg@mail/ru)/

Затем указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.№ и другие (№ №,64,65) отправлены повторно ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное повторное почтовое отправление за № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует подпись в уведомлении о вручении и подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет сайта Почты России о вручении заказного письма адресату. Факт получения постановления обществом ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№ (почтовое отправление за №).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают все признаки вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие события административного правонарушения и вины ООО «Усть-Лабинский РСУ» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительной отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель и освобождении от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административное наказание назначено ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом обоснованно учтено наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Усть-Лабинскрыба" ФИО3 А.»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.