Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024(2-7080/2023;)~М-6058/2023 2-7080/2023 М-6058/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2-1121/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009082-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» о взыскании утраченного заработка, с индексацией, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 492 руб. 12 коп., взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ гожа ежемесячно в счет утраченного заработка 20 341 руб. 83 коп. с ежегодной индексацией, компенсации морального вреда в размере 1 288 800 руб., указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должностях регионального представителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в службеной командировки на служебном автомобиле на автодороге Челябинск-Екатеринбург, 97 км попал в ДТП. В результате ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчиком по факту ДТП и повреждения истцом здоровья проведено расследование, по итогам которого составлен акт по форме Н-1. В результате производственной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, оценивает моральный вред в размере 1 288 800 руб. (л.д. 3-4 т.1, л.д. 179 - 180 т.2).

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, просил удовлетворить, пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Представитель ответчика ООО «Органико» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцу назначены фондом социального страхования и производятся страховые выплаты, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала письменные пояснения (л.д. 70-72 т.2, л.д. 64-66, 88-90 т.3).

Представители третьих лиц ОСФР по г.Москве и Московской области, ПАО «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 192-197 т.2, л.д. 62 т.3).

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Органико», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального представителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по инициативе работника (л.д. 109-110 т.1).

С ФИО1 в период его работы в ООО «Органико» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т.1). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д. 151 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 как работника ООО «Органико» в командировке, около 6 часов 25 минут на 96 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом лицевых костей черепа, открытый перелом правого бедра, закрытые переломы 2,6,7-го ребер справа, грудины с повреждением правого легкого, травма слухового прохода, контузия легкой степени правого глаза, ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота (л.д. 12 – медицинское заключение ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 т.1).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хэнде Солярис», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), государственный номер №, является ООО «Органико» (л.д. 93-94, 94 оборот т.2).

Факт нахождение и исполнение истцом ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей с ООО «Органико», ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на год: не выезжать за пределы МО «Березовский городской округ Свердловской области», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 83-85 т.1).

Указанным приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, а так же актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1), установлено, что около 6 часов 25 минут на 97 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом <данные изъяты> (л.д. 83-85 т.1).

Судом установлено и как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном (л.д. 112-137 т.1).

В результате полученных травм, несчастного случая на производстве, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 9, 63-64, 111 т.1).

Из материалов дела следует, что инвалидность истцу ФИО1 не устанавливалась.

Так же судом установлено, что за период с октября 2020 года по апрель 2024 года включительно, ОСФР России по <адрес> и Московской области, ФИО1 назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 363 103 руб. 01 коп. (л.д. 150-179 т.2).

Так же судом установлено, что ПАО «Аско» выплатило ФИО1 страховые возмещения в связи с повреждением здоровья на сумму 269 750 руб. и на сумму 230 250 руб. (л.д. 1-54 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), истец в период ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, вред здоровью истца причинен при следовании к месту командировки на транспорте, истец направлялась в командировку на основании приказа работодателя, несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

В результате данного случая, произошедшего с ФИО1 директором ООО «Органико» ФИО4 составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, является ДТП, нарушение водителем ФИО3 ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер №, под управлением ФИО1 Лица допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены. Вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, не установлена (л.д. 7-8 т.1).

Учитывая вышеизложенное, а так же поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия, вред здоровью истца признан работодателем несчастным случаем на производстве, в силу ст. 212 ТК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, вопреки мнению ответчика, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, трудовых прав, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, незаконно и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, причинение ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности -10% с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические страдания, оценивая личность истца, состояние здоровья истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. снизив с 1 288 800 руб. В иске о компенсации ФИО1 ответчиком морального вреда в размере 688 800 руб., отказать.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ установлен порядок расчета среднемесячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение утраченного заработка, за период, не превышающий три года, предшествовавший обращению. Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с мая 2024 года ежемесячно с индексацией (л.д. 2-4 т.1, л.д 179-180 т.2). С учетом даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 955 руб. 27 коп. (15 505 руб. 86 : 30 х 27= 13 955 руб. 27 коп.), заявлены истцом за пределами срока, определенного абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка за указанный период, законно и подлежит удовлетворению, а требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно справке МСЭ-2011 №, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1). Впоследствии, в 2020-2022 годах, ФИО1 так же были установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено 10% 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 9 т.1, 63-64, 111 т.1).

Судом установлено, что с ФИО1 в период его работы в ООО «Органико» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т.1). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д. 151 т.1).

П. 5.1 трудового договора, ФИО1 установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, суббота и воскресенье - выходные дни.

П. 6.1. трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 23 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 46 000 руб. (л.д. 151 т.1).

Соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих установлению 10% утраты профессиональной трудоспособности истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 779 645 руб. 10 коп. (644 811 руб. + 32 857 руб. 14 коп. + 45 977 руб. +10 000 руб. + 46 000 руб.) = 779 645 руб. 10 коп. Размер ежемесячного утраченного заработка составит 6 497 руб. 04 коп. (779 645 руб. 10 коп. : 12 месяцев = 6464 970 руб. 42 коп. х 10% = 6 497 руб. 04 коп.). Соответственно, с учетом того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 687 руб. 10 коп. ( за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ – 649 руб. 20 коп. (6 497 руб. 04 коп. : 30 х 3 = 649 руб. 20 коп.), за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года – 266 385 руб. 20 коп. (6 497 руб. 20 коп. х 41 месяц= 266 385 руб. 20 коп. ), за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 5 658 руб. 71 коп. (6 497 руб. 04 коп. : 31 х 2 = 5 658 руб. 71 коп.) = 272 687 руб. 10 коп.), а так же утраченный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 6 497 руб. 04 коп. с последующей индексацией. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 805 руб., взыскании утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 342 руб. 83 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец в период с октября 2020 года по апрель 2024 года получал ежемесячно страховые выплаты от ОСФР России по <адрес> и Московской области, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика как работодателя истца утраченного заработка в результате установления истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья, причиненного при исполнении истцом трудовых обязанностей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 226 руб. 87 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 5 928 руб. 87 коп. за требование о взыскании утраченного заработка).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 687 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) утраченный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 6 497 руб. 04 коп. с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к с обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) о взыскании утраченного заработка с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 805 руб., взыскании утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 342 руб. 83 коп. с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере 688 800 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 226 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ