Решение № 12-164/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело №12-164/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23 мая 2017 года № 19/48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> (ИНН/КПП <***>/910201001),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее по тексту – МУП «Метроград») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУП «Метроград» предписания Департамента административно-технического контроля исполнено в установленные сроки, устранены в полном объеме нарушения, что подтверждается фотоматериалами.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным, отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях МУП «Метроград». Дополнительно пояснил, что МУП «Метроград» выявленное нарушение устранено в установленный срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.11.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственники, балансодержатели и (или) эксплуатирующие организации обязаны производить: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Ответственность за данное нарушение определена в статье 3.11 Закона об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выявлено, что МУП «Метроград» не обеспечило очистку от надписей рисунков, объявлений стен подземного перехода по адресу: <адрес> – <адрес>, чем нарушило п. 2.11.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пришла к выводу о доказанности вины МУП «Метроград» в совершении административного правонарушения, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из представленных материалов усматривается, что МУП «Метроград» является балансодержателем подземного перехода, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждены заявителем в поданной жалобе.

В судебном заседании представлены доказательства того, что МУП «Метроград» производило штукатурные малярные работы в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: Республика, Крым, <адрес> – <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается копией акта о приемке выполненных работ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ и дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный в предписании Департамента административно-технического контроля администрации Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ надписи в подземных пешеходных переходах были устранены, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не были исследованы обстоятельства относительно события административного правонарушения и вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении МУП «Метроград» подлежит прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О.А. Гордиенко