Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКИЗ «ХУТОР СВЕТЛАНСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков

Установил:

Истец обратился в суд иском к ПКИЗ «ХУТОР СВЕТЛАНСКИЙ» с требованиями о взыскании 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 260 089, 04 рубля и убытков 918 613 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 15 339,06 рублей, указав в обосновании следующие обстоятельства.

01.10.2008 года сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка площадью 100 кв.м., прилегающий к земельному участку истца, стоимость договора определена сторонами в 250 000 рублей, которые истец передал ответчику 02.10.2008 года, однако ответчик не оформил земельный участок в собственность до 31.12.2008 года, в связи с чем основной договор купли – продажи спорного земельного участка заключен не был.

Кроме того, по условиям предварительного договора (п.4) истец имел право использовать участок по своему усмотрению, в частности огородить земельный участок забором. Для этой цели был заключен договор № от 03.10.2008 года на проведение строительных работ по монтажу забора и пандуса, который жестко связан конструктивно с цокольным этажом и фундаментом дома на спорном земельном участке, по договору истцом оплачено 783 613 рублей. Поскольку решением суда от 11.02.2014 года на истца была возложена обязанность произвести демонтаж установленного забора, был заключен договор на демонтажные работы, сумма договора составила 135 000 рублей. Итого убытки составляют 918 613 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ответчик фактически дважды получил денежные средства: от истца и затем продав его Дмуха, денежные средства полученные по договору истцу не возвращены, хотя у ответчика были банковские реквизиты истца, куда ответчик мог перевести 250 000 рублей, что до настоящего времени не сделано. Истец направлял ответчику соответствующие претензии, однако на претензию от 18.08.2011 года о заключении основного договора или возврате полученных денег по предварительному договору, ответчик направил согласованную схему земельного участка для его межевания и осуществления раздела земельного участка, что свидетельствует о признании долга согласно ст. 203 ГК РФ, затем в 2014 году вынесено решение по требованиям истца о передаче спорного земельного участка и признании права собственности истца на него, а также в письме от 21.05.2014 года ответчик признал, что у него имеется задолженность перед истцом, что позволяет исчислять срок исковой давности с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец использовал земельный участок в соответствии с условиями предварительного договора, который предоставлял ему такое право, в том числе огородить его и по своему усмотрению возводить на нем необходимые сооружения в виде пандуса и подпорной стенки.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и суду пояснил, что 01.10.2008 года сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого основной договор купли – продажи должен быть заключен до 31.12.2008 года, ответчик получил 250 000 рублей, однако основной договор не был заключен, поскольку границы передаваемого земельного участка не были определены. Именно про этой причине суд обязал истца демонтировать возведенный им металлический забор на чужом земельном участке, в связи с чем ответчик не признает сумму убытков истца на его возведение и демонтаж пандуса и забора, поскольку истец самовольно произвел строительные работы на не принадлежащем ему земельном участке. Требования о возврате суммы 250 000 рублей ответчик признал, однако проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ не признал, так как ответчик предлагал истцу получить деньги, но он сам их не получил до настоящего времени, обращаясь в суд с требованиями заключить основной договор, затем передать ему спорный земельный участок и признать за ним право собственности, в результате в требованиях истцу отказано. Также полагал, что истцом по требованиям о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, а кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2008 года был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка по условиям которого ФИО1 и ПКИЗ «Хутор Светланский» обязались заключить в будущем не позднее 31.12.2008 года договор купли – продажи земельного участка площадью 100 кв.м. находящегося в районе <адрес>, истцом произведена оплата в сумме 250 000 рублей.

В силу п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор.

Вместе с тем ответчик после 31.12.2008 года полученные от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей ему не вернул, удерживая их у себя при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и, с учетом признания ответчиком требований в этой части, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что в ответ на претензию истца вернуть денежные средства или заключить договора, ответчик направил согласованную схему земельного участка, затем 14.05.2014 года направил уведомление о возможности получить денежные средства в сумме 250 000 рублей, однако ни по претензии истца в 2011 году, ни в 2014 году, ни в 2016 года после повторной претензии, ответчик признавая наличие долга, мер к перечислению на счет истца по предоставленным им реквизитам не предпринимал. При этом указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, что в силу ст.203 ГК РФ с учетом перерыва течения срока исковой давности и обращения истца в суд с настоящим иском 30.12.2016 года является основанием для взыскания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом математически верным является расчет процентов, представленный ответчиком, а не истцом в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 837, 11 рублей.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на п.4 предварительного договора купли – продажи земельного участка от 02.10.2008 года которым предусмотрено, что покупатель вправе после подписания настоящего договора использовать земельный участок по своему усмотрению, огородить земельный участок забором.

На основании указанного пункта предварительного договора истец заключил 03.10.2008 года договор № на выполнение строительных работ на объекте жилой дом по адресу; <адрес> (строительство пандуса и подпорной стены) до 10.11.2008 года, по которому истцом оплачено 783 613 рублей.

На основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 11.02.2014 года на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж ограждения в виде металлического забора на бетонном основании, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 1 203 кв.м., произвести работы, связанные с приведением земельного участка в состояние соответствующее прежнему, в том числе, очистить земельный участок от демонтированного металлического забора и бетонного основания.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2014 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме 918 613 рублей (783 613 рублей – затраты по возведению металлического забора, пандуса и подпорной стены + 135 000 рублей по его демонтажу).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями Советского районного суда г.Владивостока от 11.02.2014 года, от 11.08.2014 года, а также определениями апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 11.11.2014 года и 12.05.2014 года установлено, что в предварительном договоре купли – продажи от 02.10.2018 года не индивидуализирован земельный участок, поскольку до 31.12.2008 года право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, основной договор купли – продажи не был заключен. Как установлено судебными решениями: ни до окончания действия предварительного договора купли – продажи от 02.10.2008 года, ни в последующем земельный участок площадью 100 кв.м. – образован не был, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости не вносились, право собственности на спорный земельный участок за кем – либо не регистрировалось.

Право собственности ПКИЗ «Хутор Светланский» на земельный участок, примыкающий к участку истца, с кадастровым номером № площадью1203 кв.м., было оформлено 19.01.2012 года и на основании договора купли – продажи от 22.07.2013 года перешло к ФИО2, право его собственности ни кем оспорено не было.

Ссылка истца на право возведения металлического забора регламентированного в п. 4 предварительного договора судом не принимается, поскольку основной договор купли – продажи не был подписан, переход права собственности в отношении спорного земельного участка к ФИО1 надлежащим образом не оформлен и не был зарегистрирован, в связи с чем у истца не было правовых оснований для распоряжения спорным земельным участком, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Заключение предварительного договора даже при условии уплаты денежных средств по нему не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон лишь право и обязанность заключить основной договор.

Возведение на земельном участке, при отсутствии на него у истца каких-либо вещных прав, сооружений, прочно связанных с землей (забора на бетонном основании, пандуса, прочно связанного с фундаментом дома и подпорной стенки) в силу ст.222 ГК РФ свидетельствует о возведении самовольной постройки, право собственности на которую у истца не возникает, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сам по себе предварительный договор не является достаточным подтверждением правомерности действий истца по возведению металлического забора, пандуса и подпорной стенки, в связи с чем затраченные им денежные средства по их возведению и демонтажу не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 548 рублей.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПКИЗ «ХУТОР СВЕТЛАНСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПКИЗ «ХУТОР СВЕТЛАНСКИЙ» в пользу ФИО1 250 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, 184 837,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 7 548 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: