Решение № 2-1695/2018 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1695/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля, указав, что 02.10.2017 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 161- регион, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП — ФИО2 была застрахована к СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

30.10.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт истцу не направил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба.

14.12.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт не выдал.

Период с 19.11.2017 года (окончание периода выдачи направления на ремонт-20 дней) по 18.03.2019 года-дата направления претензии, является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании ст.12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 19.11.2017 г. по 18.03.2019 г ( 485 дней) из расчета 1060 рублей за каждый день просрочки в размере 400000 рублей.

При подаче иска ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2017 года ( л.д. 19), поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что после разрешения спора о выплате страхового возмещения в судебном порядке ни он, ни его доверитель не обращались к страховщику для получения направления на ремонт транспортного средства, так как обязанность по предоставлению такого направления Законом об ОСАГО возложена на страховщика, тогда как страховщиком в адрес истца было направлено только некое уведомление, что Законом об ОСАГО не предусмотрено. На иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 49), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика в суд не поступало.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года ( л.д.27), представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, которым было установлено, что страховщик, при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, предложив истцу получить направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Для урегулирования страхового случая и исполнения обязанности, предусмотренной законом, после обращения ФИО1 с претензией о выплате неустойки, 01.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отправлено истцу направление на ремонт на СТОА, а 02.04.2019 гола направлен ответ на претензию. От СТОА поступило сообщение о том, что клиент на контакт не идет, транспортное средство представить отказывается.

05.04.2019 года СПО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта во исполнение требований законодательства.

Однако, истец до настоящего времени поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта не предоставил, чем создает страховщику препятствия для урегулирования страхового случая, а также искусственно затягивает сроки рассмотрения данного убытка, что, по мнению представителя ответчика, Является недобросовестным поведением со стороны истца и злоупотребления своими правами, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 24-26).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 года, установлено, что 02.10.2017 года в районе дома 191 по ул. Степной в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 24.06.2017 по 23.06.2018 года.

Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 14.06.2017 года по 13.06.2018 года.

23 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, которые были получены страховщиком 30.10.2017 года.

Телеграммой от 01.11.2017 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Страховщиком обязательства по организации как первоначального осмотра, так и дополнительных осмотров повреждённого автомобиля были осуществлены в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После первоначального осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в адрес истца направлено сообщение о том, что страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на выбранную им станцию технического обслуживания из списка станций СПАО «РЕСО-Гарантия». Получить направление на ремонт на СТОА возможно по адресу: <...> Майская, дом 13а/11а ( либо в любом удобном филиале СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагает истцу прийти и подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 98400 рублей путем перечисления на банковские реквизиты. Иной вариант страхового возмещения законодательством не предусмотрен. Стороной истца получение указанного ответа страховщика не оспаривается. При этом, как следует из пояснений представителя истца, препятствий в получении направления на ремонт у истца не имелось. С заявлением о направлении ему по почте направления на ремонт он к страховщику не обращался.

Поскольку договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновной в ДТП ФИО2 был заключен после 27 апреля 2017 года, страховщик с учетом разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО, обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, предложив истцу получить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В период с даты принятия Ростовским областным судом апелляционного определения от 17 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года, и до обращения к страховщику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт поврежденного транспортного средства от 18 марта 2019 года, истцом, его представителями, уполномоченными на представление интересов ФИО1 по делам, связанным с получением страхового возмещения, не принимались меры к получению от страховщика направления на ремонт поврежденного автомобиля, путем уведомления о необходимости получения такого направления, при том, что ранее страховщиком было предложено истцу получить такое направление по адресу: <...> Майская, дом 13а/11а (либо в любом удобном филиале СПАО «РЕСО-Гарантия»

Доказательств наличия объективных препятствий для истца, его представителей доступным для них способом уведомить страховщика о необходимости выдачи или отправке потерпевшему направления на ремонт по почте, либо непосредственно по адресу, указанному страховщиком в уведомлении о возможности получения направления на ремонт, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из чего следует, что истец имел намерение затянуть получение им от страховщика направления на ремонт автомобиля с целью извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения путем взыскания неустойки.

Доводы представителя истца о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено направление потерпевшему уведомления о возможности получения направления на ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении прав истца как страхователя, поскольку направление соответствующего уведомления в адрес потерпевшего выступает мерой согласования между страховщиком и страхователем способа получения направления на ремонт транспортного средства (непосредственно, через филиал или путем направления по почте)

При этом суд полагает необходимым отметить, что, страховщик, в свою очередь, при получении от истца претензии о взыскании неустойки от 18.03.2019 года, из которой следует, что потерпевшим не утрачен интерес к получению направления на ремонт транспортного средства, направил в адрес истца соответствующее направление 01.04.2019 года ( л.д. 41), то есть в пределах срока, установленного ст. Закона об ОСАГО. Кроме того, в ответе на претензию о выплате неустойки повторно разъяснил о том, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему необходимо обратиться на СТО, указав его адрес ( л.д.43). О готовности производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик извести истца телеграммой ( л.д. 45), подтвердив её направление описью ( л.д. 46).

Как следует из информации директора ООО «Мастер-Сервис» № 22 от 01.04.2019 года, ФИО1 транспортное средство на ремонт не предоставил ( л.д. 44).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В данном случае, принимая во внимание преюдициальное значение установленных решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года, юридически значимых обстоятельств, судом установлено, что страховщик уведомил истца о возможности и месте получения направления на ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства после первоначального заявления истца, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности для истца, двух его представителей получить направление на ремонт транспортного средства как по адресу, указанному страховщиком в уведомлении, так и сообщить страховщику об ином способе получения направления на ремонт ТС страхователем или уполномоченным им лицами.

С учетом результата разрешения судебными инстанциями спора о способе осуществления страховой выплаты по иску ФИО1, последний не был лишен возможности уведомить страховщика о сохранении у него интереса к получению направления на ремонт автомобиля в разумные сроки, тогда как только при получении претензии о выплате неустойки 25 марта 2019 года страховщику стало известно, что ФИО1 не утрачен интерес к реализации своих прав по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 02.10.2017 года, после чего страховщик принял все зависящие от него меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поведение истца свидетельствует об уклонении его от предоставления автомобиля для ремонта.

При таких обстоятельствах, в связи с недобросовестным поведением истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.