Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело №2-1695/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа между физическими лицами.

В соответствии с п.1.1 договора Заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 17 218 236 рублей 46 копеек. Указанная в п.1.1 договора сумма денежных средств была передана ФИО1 в полном объеме ФИО2 В подтверждение полученной суммы займа ответчик дал истцу письменную расписку от <дата>. Согласно п.2.1 договора займа от <дата> заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до <дата>, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

Истец обязательства, предусмотренные п.1.1 договора займа от <дата> выполнил в полном объеме <дата>. Ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 и п.3.1 договора займа от <дата>, уклоняется, сумму займа и проценты за пользование займом не возвращает.

В соответствии с п.3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 18,72 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

Сумма неуплаченного ФИО2 денежного вознаграждения (процентов) на <дата> составляет - 4 097 506 рублей 28 копеек, из расчета: 17 218 236,46 (сумма основного долга) х 18,72 % (размер вознаграждения - процентов) / 365 х 464 дней (период пользования займом с <дата> по <дата>) = 4 097 506,28 рублей.

При этом согласно п.3.4 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. Сумма пени, начисленной согласно п.3.4 договора за период с <дата> по <дата>, составляет - 1 704 605 рублей 41 копейка, из расчета: 17 218 236,46 (сумма основного долга) х 0,1 % (размер пени) х 99 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) = 1 704 605,41 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 23 020 348 рублей 15 копеек, из которой 17 218 236 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 4 097 506 рублей 28 копеек - сумма вознаграждения (процентов), 1 704 605 рублей 41 копеек - пени.

Ответчик ФИО2 обратился к истцу со встречным иском о признании договора займа недействительной мнимой сделкой, в котором указал, что с января 2016 он занимался посреднической деятельностью по поиску и закупке сельхозпродукции для организаций, экспортирующих сельхозпродукцию, по агентским договорам.

В его обязанности входило поиск, заключение договора и отгрузка продукции. <дата> он заключил агентский договор № с ООО "Зерниста" в лице директора ФИО1

Согласно п.1.1 указанного договора обязался от имени и за счет Принципала (ООО "Зерниста") за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском товара (сельскохозяйственной продукции) в целях заключения Принципалом договоров купли-продажи или иных договоров.

В начале июля 2016 ему позвонил человек, представившийся директором ООО "Нива" Г., и предложил приехать к нему в хозяйство, посмотреть продукцию (пшеницу), объявить цену и в случае, если его устроит цена, то он готов будет продать пшеницу в количестве 5 000 тонн. Для отбора проб и анализа ФИО2 отправил своего партнера В., который прибыв к месту хранения зерна (<адрес> (не доезжая 16 км до <адрес>) спросил у работников тока, кому принадлежит пшеница и ему все подтвердили, что пшеница принадлежит Г. Проверив качество пшеницы, он предложил купить ее директору ООО "Зерниста" ФИО1 который посмотрел качественные показатели пшеницы и сказал, что ему этот товар подходит, были оговорены цены с места, после чего ООО "НИВА" сбросила электронной почтой свои реквизиты и уставные документы.

ФИО2 предупредил ФИО1, что данное хозяйство не знает и надо чтобы бухгалтерия ООО «Зернисты» проверила его по базе данных. Номер мобильного телефона Г. передали в бухгалтерию ООО "Зерниста". Сразу ФИО1 данную продукцию не купил, т.к. он не готов к сделке, нет денежных средств. Прошло три недели. В начале августа 2016 ФИО2 приехал в офис ООО "Зерниста", и ФИО1 спросил, продала ли пшеницу ООО «Нива» и если нет, то он готов купить ее.

ФИО2 позвонил Г., который сказал, что небольшое количество он продал, но 5 000 тонн у него в наличии, попросил назвать ему цену. ФИО1 назвал цены, по которым он готов купить данную продукцию у ООО «Нива». Согласовав цену с Г. и получив согласие на продажу, доложил об этом ФИО1, при этом сказав, что хозяйство незнакомое и с ним никогда не работали, то договорился о том, что оплата будет производится за каждые 500 тонн пшеницы по загрузке с хозяйства в автотранспорт, а не сразу за 5 000 тонн. Сумма оплаты 500 тонн пшеницы приблизительно составляла бы примерно около 3750 000 рублей.

После подписания договора по непонятной причине директор ООО "Зерниста" ФИО1 перечислил по безналичному расчету на счет ООО "Нива" сразу 20000 000 рублей. Бухгалтер ООО "Зерниста" составила договор между ООО "Зерниста" и ООО "Нива" о купле-продаже пшеницы с указанием закупочных цен в двух экземплярах и отправила их ФИО2 На следующий день последний поехал к Г. с целью подписания договора. Прибыв на место, лично опросил рабочих на токе и весовщицу, которые подтвердили, что пшеница, хранящаяся на токе, принадлежит Г., которого они называли "хозяином". Когда подъехал Г., прошли в помещение, где он подписал договора, оставив один экземпляр себе. Подписав договор, он сказал, что ждет оплаты и как только деньги поступят на расчетный счет, он готов будет начинать отгрузку пшеницы в автотранспорт на сумму 20000000 рублей.

На следующий день позвонил Г. и сказал, что деньги поступили, и он с завтрашнего дня готов к отгрузке. ФИО2 очень удивился потому, что ФИО1 перечислил 20000000 рублей, ведь согласно договора должны были платить не больше 3750000 рублей за каждую партию продукции. Был поставлен автотранспорт в количестве шести машин и отправлен на отгрузку В. К концу рабочего дня позвонил В. и доложил, что все машины загружены и отправлены в г.Ростов-на-Дону к месту выгрузки, которое указал ФИО3

Вечером этого же дня ФИО2 пытался дозвониться до Г., чтобы уточнить количество автотранспорта, которое необходимо поставить на погрузку на завтра, но мобильный телефон у Г. был выключен, а рабочие на токе сказали, что последний раз видели его в обед. После этого Г. больше никто не видел, а его телефон был выключен.

В этот же вечер ФИО2 рассказал об этом ФИО1, который сказал, чтобы завтра с утра ехал в г.Волгодонск в полицию и писал заявление. На следующий день в г.Волгодонск приехал ФИО1 вместе со своим адвокатом. Он написал заявление в отделе ОБЭП г.Волгодонска по факту мошенничества директора ООО "Нива" Г. На Г. завели уголовное дело, идет следствие по данному делу, где ФИО2 проходит как свидетель и представитель потерпевшей стороны. Как продвигается это дело, ФИО1 его в известность не ставил.

Позже <дата> ФИО1 попросил поехать с ним в службу безопасности Азово-Донского пароходства. Он объяснил это тем, что пока идет следствие, денег ему ООО "Нива" не перечислит за неотгруженный товар, и чтобы у его партнеров не возникало никаких вопросов, он попросил ФИО2 подписать с ним договор займа денежных средств, объяснив, что этот договор займа будет чисто формальным, и у него не будет неприятностей со своими партнерами.

Этот договор был составлен в бухгалтерии ООО "Зерниста". Приехав в здание Азово-Донского пароходства, истец и ответчик прошли к начальнику службы безопасности, фамилию не помнит. В его кабинете ФИО1 рассказал ему, как все происходило, что от ООО "Зерниста" написано заявление по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело. Далее в присутствии двух сотрудниц Азово-Донского пароходства истец и ответчик подписали подготовленный в бухгалтерии ООО "Зерниста" договор займа между физическими лицами от <дата>, по которому ФИО2 якобы получил от ФИО1 17 218 236 рублей 46 копеек при подписании договора. Также ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 указанных денежных средств.

Сумма 17 218 236 рублей 46 копеек была рассчитана бухгалтерией ООО "Зерниста", которая складывалась из суммы, на которую Г. (ООО "Нива") не отгрузил товар в адрес ООО "Зерниста" директору ФИО4, и затраченные транспортные расходы. Указанное активно подтверждается материалами уголовного дела в отношении Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указал, что никаких денег 17 218 236 рублей 46 копеек от ФИО1 по договору займа между физическими лицами от <дата>, ни по каким-либо другим договорам не получал. Ранее никогда у ФИО1 денег не просил, в заем и другим договорам не получал. Указанный договор займа между физическими лицами от <дата>, по которому ФИО2 якобы получил от ФИО1 17 218 236 рублей 46 копеек, был заключен только для того, чтобы создать у партнеров ФИО4 видимость нахождения в обороте денежных средств, которые они передали ФИО4 для закупки сельхозпродукции. Хотя сами денежные средства выбыли из владения ФИО4 из-за мошеннических действий Г. Ни он, ни ФИО1 - стороны по договору займа между физическими лицами от <дата> - изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически действия, подписав указанный договор.

Все отношения по указанной денежной сумме, по которым отвечал ФИО4 перед своими партнерами, должны были прекратиться после того, как правоохранительные органы найдут ФИО9, у которого должна была остаться такая значительная сумма, переведенная ранее ФИО4. Но после того, как правоохранительные органы нашли Г., денег у него не оказалось. Идет расследование по указанному уголовному делу №.

После ФИО1 несколько раз спрашивал его о возврате денежных средств и пытался запугать тем, что если не заберет у ФИО9 и не вернет деньги ему, то будет иметь дело со службой безопасности Азово-Донского пароходства, после этого контакты со ФИО1 закончились. Т.к. ФИО1, не смог получить от Г. похищенные у него денежные средства в рамках уголовного дела, он решил предъявить претензии к ФИО2 Просил признать договор займа между физическими лицами от <дата> недействительной мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении первоначальных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель извещен о дате и времени судебного заседания, в отношении удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал, указав, что отношения между ФИО2 и ФИО1 возникли из договора займа от <дата>, деньги в сумме 17 218 236 рублей 46 копеек были переданы от истца к ответчику <дата> в присутствии двух свидетелей Т. и Е., что было засвидетельствовано их подписями в указанном договоре. Указал, что уголовное дело в отношении директора ООО "Нива" Г. никакого отношения к договору от <дата> не имеет. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 23 020 348 рублей 15 копеек, из которой 17 218 236 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 4 097 506 рублей 28 копеек – сумма вознаграждения (процентов), 1 704 605 рублей 41 копеек - пени. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительной мнимой сделкой просил отказать, указал, что деньги в сумме 17 218 236 рублей 46 копеек были переданы <дата>, о чем составлен договор займа и расписка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, указал, что никаких денег 17 218 236 рублей 46 копеек никогда от истца не получал. Указал, что никогда у ФИО1 денег не просил, не брал, в заем и другим договорам не получал. Указанный договор займа между физическими лицами от <дата>, по которому ФИО2 якобы получил от ФИО1 17 218 236 рублей 46 копеек, был заключен только для того, чтобы создать у партнеров ФИО4 видимость нахождения в обороте денежных средств, которые они передали ФИО4 для закупки сельхозпродукции. И которыми завладел директор ООО "Нива" Горностаев. Сам договор от <дата> был подписан не <дата>, а позднее <дата> после того, как <дата> вторая партия машин не была загружена зерном, и вернулась ни с чем из <адрес> с зернохранилища, обращения в полицию. Требования по встречному иску о признании договора займа недействительной мнимой сделкой просил удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 47), встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил признать договора займа недействительной мнимой сделкой. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор займа между физическими лицами от <дата>. Согласно п.1.1 указанного договора заемщик (ФИО2) принимает у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере 17 218 236 рублей, 46 копеек. В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку. Указанный договор засвидетельствован подписями Е., Т. (л.д. 19-20). Подписание указанного договора и расписке произошло в кабинете начальника службы безопасности Азово-Донского пароходства по <адрес> в <адрес>. ФИО7 стороной представлена расписка от <дата>, из которой следует, что ФИО2 получил заем от ФИО1 в размере 17 218 236 рублей (л.д. 21).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец и ответчик составили и подписали договор займа между физическими лицами от <дата>.

Вместе с тем оценка этого факта не дает достаточных оснований для вывода о состоявшейся передаче <дата> истцом денежной суммы 17 218 236 рублей 46 копеек, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего спора. Поскольку факт получения денежных средств ФИО2, а также возможность кредитора ФИО1 предоставить должнику заем в указанной сумме 17 218 236 рублей 46 копеек, вопрос расходования денежных средств должником, подлежит доказыванию и исследованию в суде.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Данные, бесспорно подтверждающие о передаче денежной суммы 17 218 236 рублей 46 копеек ФИО1, представлены не были, материалы дела таких данных не содержат. Само по себе подписание договора и составление расписки не может являться определяющим условием подтверждения передачи денег при оспаривании договора по основаниям мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, в порядке ст. 56 ГПРФ судом предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно данной позиции суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для обращения в суд о взыскании задолженности, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, поскольку такое приводит к нарушению прав и законных интересов лица, в действительности, не получившего денежные средства по договору займа.

Судом предпринимались меры для вызова именно истца ФИО1 для дачи показаний по обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа между физическими лицами от <дата>. Последний в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, действовал через представителя ФИО5, который не смог пояснить обстоятельств заключения указанного договора и передачи в заем значительной суммы с копейками - 17 218 236 рублей 46 копеек. Не смотря на то, что ранее между сторонами не происходило долговых взаимоотношений, сделки не заключались.

Представитель истца не смог пояснить, почему в расписке от <дата> указана сумма 17 218 236 рублей без 46 копеек, как следует в договоре займа между физическими лицами от <дата> с копейками - 17 218 236 рублей 46 копеек. Также не смог пояснить и представить доказательств фактического наличия денежных средств в объеме займа 17 218 236 рублей 46 копеек или 17 218 236 рублей без 46 копеек на дату заключения оспариваемого договора займа и передачи денежных средств.

Доводы истцовой стороны о том, что в момент заключения оспариваемого договора займа между физическими лицами от <дата>, передачи денежных средств 17 218 236 рублей 46 копеек присутствовали Е. и Т., которые внесены в договор, ничем объективно не подтверждены.

Истцовая сторона явку указанных лиц, зафиксированных ФИО1 в договоре от <дата>, суду не представила. Хотя истцовая сторона указывала, что обеспечит явку ФИО8 в суд после ее отпуска (л.д. 97).

Судом неоднократно направлялись запросы должностным лицам Азово-Донского пароходства, с целью обеспечения явки указанных лиц в суд, а так же предоставление сведений о месте их проживания, в случае их отсутствия на работе, на который поступил ответ, что указанные лица в данной организации не работают, без предоставления сведений о месте их проживания. Так же судом были истребованы сведения и ОАБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что работала в Азово-Донском пароходстве в 2016 году на должности финансового аналитика.

Не помнит, чтобы она являлась свидетелем передачи от ФИО1 к ФИО2 денежных средств 17 218 236 рублей 46 копеек. Указала, что подпись в договоре займа между физическими лицами от <дата> стоит ее, помнит, что присутствовала заместитель бухгалтера Е. и другие лица. Факта передачи денег подтвердить не может.

Свидетель Е. в судебное заседание не явилась, со слов находиться в отпуске за пределами РФ. В ходе телефонной беседе с секретарем судебного заседания, пояснила, что в своей работе подписывала много документов. Но по указанному договору займа от <дата> ничего сообщить не может, т.к. никакие деньги при ней никогда не передавались, она не понимает о чем идет речь. Прислала на телефон секретаря судебного заседания письменные пояснения посредством использования системы интернет ВатЦап., с загран. паспортом, пояснив, что иным способом направить пояснения не имеет возможности.

Допрошенный в суде свидетель В. показал, что помогал ответчику ФИО2 в погрузке и отправке партии зерна из <адрес> от ООО "Нива" в адрес директора ООО "Зерниста" ФИО1 Директор ООО "Нива" Горностаев после отгрузки первой партии зерна стал скрываться, пшеницу так и не поставил. Он является свидетелем мошеннических действий по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО9, его допрашивал следователь. Рассказал, что после не поставки Горностаевым зерна в начале августа 2016 ездил с ФИО2 к зданию Азово-Донского пароходства на <адрес> в <адрес>, чтобы пояснить начальнику службы безопасности об обстоятельствах обмана Горностаевым и не поставке зерна из <адрес>.

Но его не стали слушать, он ждал ФИО2, который ушел в здание, в машине. ФИО2 никаких денег после прихода из здания Азово-Донского пароходства не приносил, при себе не имел. Ему показали и рассказали, что был фиктивно подписан договор займа от <дата> со ФИО4 по его просьбе, чтобы не волновались партнеры, которые давали деньги на закупку зерна из <адрес>.

У суда нет оснований усомниться в показаниях данных свидетелей, т.к. их показания логичны, конкретны, последовательны, подтверждены документально, и они были предупреждены об ответственности за дачу в суде ложных показаний. Также их показания активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи <дата> от ФИО1 к ФИО2 денежных средств в размере 17 218 236 рублей 46 копеек в помещении Азово-Донского пароходства, что позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон по подписанному договору займа между физическими лицами от <дата> не было направлено на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной задолженности по указанному договору.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения настоящего дела.

Из представленных и истребованных в суд документов усматривается, что ответчик ФИО2 работал в ООО "Зерниста" на должности менеджера в период с <дата> по <дата> (л.д. 61). С <дата> заключил с ООО "Зерниста" в лице директора ФИО1 агентский договор №, по которому обязался от имени и за счет принципала (ООО "Зерниста") за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском товара в целях заключения договоров купли-продажи указанного товара (п.1.1 договора) (л.д. 38).

Постановлением от <дата> в отношении директора ООО "Нива" ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ "Мошенничество", из которого следует, что <дата> Горностаев, имея умысел на хищение денежных средств ООО "Зерниста", расположенного по <адрес> в <адрес>, заключил с обществом договор на поставку сельскохозяйственной продукции № в количестве 5000 т пшеницы на сумму 39 500 000 рублей. <дата> директор ООО "Зерниста" ФИО1 перечислил по платежному поручению в ООО "Нива" 20 000 000 рублей. Однако Г. осуществил только одну поставку зерна 284 т пшеницы по 7 900 рублей за 1 тонну по договору на сумму 2 243 600 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 17 756 400 рублей похитил, чем причинил ущерб ООО "Зерниста" на указанную сумму (л.д. 42, 83).

Представителем потерпевшего ООО "Зерниста" в рамках возбужденного уголовного дела назначен ФИО2 (л.д. 71), который был допрошен в качестве представителя потерпевшего (л.д. 73-76). ООО "Зерниста" признано гражданским истцом о взыскании причиненного ущерба с директора ООО "Нива" Г. в размере 17 756 400 рублей (л.д. 72), подано исковой заявление на указанную сумму ущерба (л.д. 78).

В материалы дела представлена справа ИП А. от <дата>, из которой следует, что она давала транспорт для погрузки зерна для поставки в ООО "Зерниста", стоимость перевозки составляла 0,49 рубля за 1 тонну продукции, в общей сумме 139 160 рублей (л.д. 57).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что фигурирующая неокругленная сумма в договоре займа от <дата> в размере 17 218 236 рублей 46 копеек вышла из данных бухгалтерии ООО "Зерниста", которая рассчитала всю задолженность без неполученной прибыли, без затрат на транспортировку и не поставленной пшеницы из ООО "Нива", находят свое подтверждение.

Суд учитывает и тот факт (обстоятельство), который истец не смог опровергнуть, что в оспариваемом договоре займа между физическими лицами от <дата>, расписке ФИО2 от <дата> указаны паспортные данные последнего, которые не соответствуют его данным по паспорту, выданному <дата> и находившемуся на указанную дату договора между физическими лицами от <дата>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является мнимой, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих, в том числе лиц, которые передали ФИО1 денежные средства для закупки сельскохозяйственной продукции, относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его заключения (подписания).

В данном случае, по мнению суда воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника ФИО2, так и ФИО1, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной мнимой сделкой удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 09 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1 недействительной мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Судья: