Решение № 12-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000368-14

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 15 июля 2020 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., с участием старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И., УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда протест и.о. прокурора Никольского района Пензенской области на постановление от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное начальником МО МВД России «Никольский» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Никольский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление и.о. прокурора Никольского района Пензенской области принесен протест по тем основаниям, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела на 01.06.2020 года в 09 час. 00 мин. было вынесено начальником МО МВД России «Никольский» «31.06.2020». ФИО2 фактически был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и не мог в полной мере осознавать характер производимых с ним процессуальных действий, поскольку с момента совершения административного правонарушения (31.05.2020 года в 22 час. 46 мин.) до рассмотрения дела (01.06.2020 года в 09 час. 00 мин.) прошел незначительный период времени, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приложена и не приобщена. Объяснение от ФИО2 получена УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 31.05.2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись; разъяснены права и обязанности в пределах проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В нарушение положений ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления данные нормы проигнорированы при назначении наказания. Полагает, что начальнику МО МВД России «Никольский» следовало при подготовке к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами. Однако, данное требование закона во внимание не принято. Просит отменить постановление от 01.06.2020 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также и.о. прокурора Никольского района Пензенской области ходатайствовал о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 01.06.2020 года по тем основаниям, что материалы дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру 16.06.2020 года, то есть после вступления постановления в законную силу (15.06.2020). В течение 10 суток с момента вынесения оно не поступало в прокуратуру, в связи с чем, у прокуратуры отсутствовала возможность дать оценку его законности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сладкова С.И. протест поддержала частично, просила постановление от 01.06.2020 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Судье пояснила, что после приобщения видеозаписи усматриваются признаки состава по ст. 20.21 КоАП РФ, однако, постановление вынесено с нарушениями: не приложена и, соответственно, не исследована видеозапись; не устанавливались смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; имеются опечатки, которые не устранены. Доводы о не разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и нахождении его в момент рассмотрения дела 01.06.2020 года в состоянии алкогольного опьянения не поддержала, полагая, что объективного подтверждения они при рассмотрении протеста в судебном заседании не нашли.

УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора. Судье пояснил, что при проверке по месту жительства ФИО2, состоящий под административным надзором, в нарушение возложенных на него административных ограничений, после 22.00 час. отсутствовал дома. На обратном пути он встретил ФИО2 около <...> с признаками алкогольного опьянения (шел, шатаясь, неопрятный вид, запах алкоголя изо рта). При его доставлении в отдел полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись, сделанную на телефон ФИО1. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. О чем собственноручно указал в протоколе. Зная, что ФИО2 состоит под административным надзором и нарушает административные ограничения, что, возможно, будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, в рамках которого видеозапись у него будет изыматься для приобщения к материалам уголовного дела, он-ФИО1 перекопировал видеозапись с собственного телефона на диск и хранил её для последующей выемки. Инспектору по административной практике ФИО8 протокол с материалами был сдан без видеозаписи. В чем считает себя виноватым. Данная видеозапись на диске после поступления запроса судьи, была направлена непосредственно в суд. Иным лицам он её не предоставлял. На рассмотрении дела в отношении ФИО2 01.06.2020 он не присутствовал и начальнику МО МВД России «Никольский» её не демонстрировал.

Представитель МО МВД России «Никольский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07.07.2020 года возражал против удовлетворения протеста прокурора. Судье пояснил, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела была допущена описка и вместо «31.05.2020» указано «31.06.2020», что обусловлено человеческим фактором. ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, о чем имеется отдельный лист с его подписью. При даче объяснений был использован бланк с правами по УПК РФ, поскольку участковым усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. К моменту рассмотрения дела 01.06.2020 в 09.00 час. ФИО2 находился в адекватном состоянии, поскольку накануне степень его опьянения не была тяжелой. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены. Причины, по которым данные о вынесенном 01.06.2020 года постановлении не были предоставлены в прокуратуру, ему неизвестны. ФИО2 осужден Никольским районным судом Пензенской области 11.06.2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Но правонарушение от 31.05.2020 года по этому приговору ему не вменялось. Другого возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 на данный момент в МО МВД России «Никольский» не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы протеста, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление от 01.06.2020 года поступило в прокуратуру Никольского района Пензенской области 16.06.2020 года. В период времени с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года начальник МО МВД России «Никольский»ФИО4 трижды сообщал в адрес и.о. прокурора Никольского района Пензенской области об отсутствии административных протоколов, рассмотренных руководством МО МВД России «Никольский», о чем представлены письменные сообщения от 01.06.2020 № 4213, от 08.06.2020 № 4430, от 15.06.2020 № 4693.

Срок на подачу жалобы (протеста) истекал 11.06.2020 года. Протест подан в суд 19.06.2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Учитывая отсутствие у прокурора не по его вине сведений о вынесенном постановлении, незначительность пропуска срока на принесение протеста, а также необходимость обеспечения условий для реализации прав и свобод граждан, соблюдения законности, судья считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 601606 от 31.05.2020 года, составленному УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1, 31 мая 2020 года в 22 час. 46 мин. ФИО2 находился в общественном месте, а именно, на ул. Северная, д. 4 г. Никольска Пензенской области, в пьяном виде, при этом плохо ориентировался на местности, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

К вышеуказанному протоколу приложены:

- бланк разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- протокол № 00450034 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный 31.05.2020 года в 23.00 час.;

- протокол № 601606 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 31.05.2020 года в 23.00 час. содержащий ссылку на видеозапись;

- рапорт УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 от 31.05.2020 года;

- объяснения, полученные УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 31.05.2020 года от ФИО2;

- сведения базы данных о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением начальника МО МВД России «Никольский» ФИО4 от 31.06.2020 года было назначено на 09.00 час. 01.06.2020 года.

Судья расценивает неверную дату вынесения определения, как описку, подлежащую исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ начальником МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указание на данные обстоятельства либо их отсутствие в постановлении отсутствует.

Также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления от 01.06.2020 года отсутствует мотивировка решения по делу, не приведены доказательства виновности ФИО2

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2020 года сделана запись о применении видеозаписи.

Данная видеозапись подлежала исследованию должностным лицом при рассмотрении дела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показала, что занимает должность инспектора ИАЗ МО МВД России «Никольский». Протоколы по делам об административных правонарушениях ей участковые сдают не всегда сразу после их рассмотрения. Ею данные сроки не контролируются. В прокуратуру она предоставляет сведения о рассмотренных руководством МО МВД делах 1 раз в неделю. На момент предоставления сведений в прокуратуру 01.06.2020 и 08.06.2020 года у неё на руках еще не было дела в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ. 15.06.2020 она не предоставила сведения о нем потому, что бывший прокурор района ей разъяснял, что ему не надо направлять сведения о постановлениях, которые уже вступили в законную силу. Постановление от 01.06.2020 к тому времени уже вступило в законную силу. В настоящее время ей и.о. прокурора разъяснено, что необходимо направлять все сведения. В сданном ей деле по ФИО2 отсутствовала видеозапись, на что УУП ФИО1 ей пояснил, что она у него и, если надо будет, то он её предоставит. Потом по запросу прокурора она представила материалы дела также без видеозаписи, не спросив её у ФИО1, так как надо было исполнить запрос в срочном порядке.

Таким образом, судьей установлено в судебном заседании, что в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, фактически видеозапись к материалам дела приложена не была. УУП ФИО1 при рассмотрении дела 01.06.2020 года не присутствовал, запись должностному лицу не демонстрировал.

Соответственно, постановление от 01.06.2020 года вынесено на основании не исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что начальником МО МВД России «Никольский», в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из того, что на день рассмотрения протеста срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, постановление начальника МО МВД России «Никольский», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное начальником МО МВД России «Никольский» в отношении ФИО2, отменить; дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Никольский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Кузнецова