Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2025-002146-39

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1564/2026

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: № 2-2790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

В суд обратился истец ФИО1 <данные изъяты> с иском к ответчику ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевел указанную сумму на банковскую карту ответчика посредством системы быстрых платежей при условии, что долг будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14461,18 руб.

Определением суда от 13.08.2025г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3 <данные изъяты>.

В суд от ответчика ФИО2 <данные изъяты>. поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что должником по делу является не ФИО2 №., а ФИО3 <данные изъяты>, который попросил ФИО2 <данные изъяты>. оформить ему в пользование банковскую карту в ее приложении АО «ТБанк», что было ею сделано, после чего передала в пользование ФИО3 <данные изъяты> банковские карты АО «ТБанк» с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор займа на сумму 170 000 руб., которые перечислен посредством банковского перевода на карту АО «ТБанк», принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО3 <данные изъяты>., в подтверждение чего ФИО3 <данные изъяты>. оформлена рукописная расписка. После поступления денежных средств ФИО3 <данные изъяты>. в тот же день снял их со счета и распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. Денежные средства по договору займа ФИО3 <данные изъяты> возвращать ФИО1 <данные изъяты> отказывается. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты>. не имеет никакого отношения к полученным денежным средствам, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не извещался. О привлечении в качестве третьего лица незнакомого ему гражданина ФИО3 <данные изъяты>. было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты публикации соответствующей информации на суйте суда, в связи с чем не мог донести свою позицию по делу, уточнить исковые требования или заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Суд нарушил право на защиту своих прав и интересов.

Судом были неправильно установлены обстоятельства дела. Вопреки утверждениям ответчицы, денежные средства переводились именно ей, на ее банковскую карту, показания допрошенного в рамках уголовного дела ФИО3 <данные изъяты> не могли быть признаны достаточным доказательством, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец ни в очной ставке, ни в иных следственных действиях по уголовному делу не участвовал.

Договорные отношения между истцом и ФИО3 <данные изъяты> отсутствуют. Каким образом ФИО2 <данные изъяты>., получив денежные средства от истца, ими распорядилась, неизвестно, у истца не имелось сведений, что карта, выпущенная на имя ФИО2 <данные изъяты> находилась в пользовании ФИО3 <данные изъяты>., и что он имеет доступ к счету ФИО2 <данные изъяты>.

Суд ошибочно указывает на осведомленность истца об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, при этом доводов в обосновании данного вывода не приводит. Суд не дал возможности представить истцу доказательства, не направляя уведомлений о дате, месте рассмотрения дела, а также проигнорировал бесспорные доказательства факта получения ФИО2 <данные изъяты>. от истца денежных средств в виде заверенной выписки из банка.

В возражениях на жалобу ФИО2 <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д 128).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Согласно сведений ЕГР ЗАГС ФИО3 <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 127). В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство третьих лиц не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела имеется выписка о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 <данные изъяты>. (счет №) в размере 170 000 руб. по номеру телефона № получателю ФИО2 <данные изъяты>., в комментарии к платежу указано «в долг до ДД.ММ.ГГГГ».

Сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО2 <данные изъяты>. (№) подтверждаются также выпиской по счету АО «ТБанк».

Согласно ответа АО «ТБанк» на запрос судебной коллегии, между Банком и ФИО2 <данные изъяты> (далее Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО3 <данные изъяты> (далее Держатель) и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным с ФИО2 <данные изъяты>. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Клиентом (т.е. ФИО2 <данные изъяты>.) снятие наличных денежных средств в размере 172 700 руб. по счету Клиента не производилось (л.д 159).

Как следует из справок о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств с Карты № (л.д 159-162).

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о получении последней денежных средств от истца на условиях возвратности (в долг).

Суд пришел к выводу, что денежный перевод в размере 170000 руб. от истца на банковский счет ответчика не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения и обязательств по возврату денежных средств, поскольку совокупность действий истца свидетельствует о том, что ФИО1 <данные изъяты> перевел денежные средства добровольно для ФИО3 <данные изъяты> в отсутствие ошибки и достоверно знал (не мог не знать) об отсутствии у ФИО2 <данные изъяты> перед ним каких-либо обязательств.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 руб. на счет ответчицы ФИО2 <данные изъяты>., к которому была привязана карта третьего лица ФИО3 <данные изъяты>, который в этот же день и осуществил снятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела, полученных по запросу судебной коллегии, следует, что денежные средства ФИО1 <данные изъяты> перечислял для ФИО3 <данные изъяты>., путем перевода на счет ФИО2 <данные изъяты>., к которому была привязана карта ФИО3 <данные изъяты>. (л.д 166-181).

Указанные доказательства подтверждают последовательную позицию ответчика ФИО2 <данные изъяты>., согласно которой взаимоотношения по получению и возврату денежных средств между ней и ФИО1 <данные изъяты> отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства переводились от истца непосредственно третьему лицу ФИО3 <данные изъяты> с ведома и согласия истца.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 <данные изъяты> не заявлял о неполучении спорных денежных средств, наоборот, подтверждал версию, изложенную ФИО2 <данные изъяты>., ссылался на наличие заемных отношений непосредственно между ним самим и ФИО1 <данные изъяты>.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>. пояснил, что ФИО2 <данные изъяты> предложила выпустить на его имя карту, которая будет привязана к одному из ее счетов в АО «Т Банк», чтобы он использовал на свои нужды, так как все его счета была заблокированы. В период ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему знакомому ФИО1 <данные изъяты>. (тел. №) с целью займа для погашения имеющихся долгов. Условились, что ФИО1 <данные изъяты> передаст ему взаймы 170 000 руб., а вернет ФИО3 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «<данные изъяты>», где и составили расписку, ФИО2 <данные изъяты>. при этом не присутствовала, так как ФИО1 <данные изъяты> сказал, что деньги передачи путем перевода на банковскую карту с его именем, открытую на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>. Данный факт также отразили в расписке. Срок возврата был обозначен на середине ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул (л.д 166-181).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечисления истцом спорных денежных средств, при этом доказательств тому, что истец ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему эти денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, не установлен судом и факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что по делу совокупность юридически значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобы, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценивая доводы о ненадлежащем извещении истца о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их также несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 <данные изъяты>. указал в исковом заявлении в качестве адреса регистрации: <адрес>; и в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>, адвокатская консультация №, адвокату Шкуратенко <данные изъяты> для ФИО1 <данные изъяты> (л.д.4), на эти же адреса ссылался и в апелляционной жалобе (л.д 99).

Судом первой инстанции о судебном заседании ответчик извещалась неоднократно:

- на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено на адрес: <адрес> (ШПИ №) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок хранения корреспонденции соблюден (л.д. 15);

- на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено на адрес: <адрес> (ШПИ №) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок хранения корреспонденции соблюден; направлено на адрес: <адрес>, адвокатская консультация №, адвокату Шкуратенко <данные изъяты> для ФИО1 <данные изъяты>. (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48);

- на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено на адрес: <адрес> (ШПИ №) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок хранения корреспонденции соблюден; направлено на адрес: <адрес>, адвокатская консультация №, адвокату Шкуратенко <данные изъяты>. для ФИО1 <данные изъяты> (ШПИ №) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок хранения корреспонденции соблюден (л.д. 79-80, 123-126).

Тем самым, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Само по себе отсутствие в судебном заседании стороны истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела, о каждом судебном заседании, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в сети интернет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не лишил истца права на представление доказательств, заявление ходатайств в подтверждение своей позиции по делу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

М.А. Иванова