Приговор № 1-373/2017 1-48/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-373/2017

Дело № 1-48\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 05 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В., предоставившей удостоверение № 236, ордер № 627235,

защитника – адвоката Королевой Н.Л., предоставившей удостоверение № 236, ордер № 627235,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48\2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 08 часов 00 минут 13 марта 2017 года ФИО1, являясь принятым на работу в ООО «Ультра» основании приказа № 9 от 13.03.2017 с испытательным сроком в качестве машиниста экскаватора, находясь на строительной площадке малоэтажного жилого комплекса «Счастье» в городском поселке Федоровское Тосненского района Ленинградской области, получил от ФИО2 принадлежащий последнему экскаватор «JCB» («ДжетСиБи») JS220SC государственный регистрационный знак РТ 0128 78 для осуществления функции машиниста, после чего в период в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 апреля 2017 года из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему чужого имущества снял с указанного экскаватора компьютер управления двигателем 4НК1Ч728\80099 стоимостью 180 000 рублей, и основной блок управления экскаватора Unit ECU1 Mk3-728/80071 стоимостью 65 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 245 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что 13.03.2017 устроился на работу в ООО «Ультра» в качестве машиниста экскаватора с испытательным сроком один месяц, где ему был вверен экскаватор JCB JS220SC. На данном экскаваторе осуществлял работы по строительству жилого комплекса «Счастье» в дер. Федоровское Тосненского района Ленинградской области. Работал на условиях 6-дневной недели, по 8-10 часов в день с почасовой оплатой. Генеральный директор ООО «Ультра» ФИО2 настаивал, чтобы он работал не менее 10 часов в день. Данный график ФИО1 не устраивал. Кроме того, прораб отпускал его с работы раньше и указанную норму рабочего времени он не отрабатывал. ФИО2 перечислял ему на счет банковской карты авансы, однако на тот момент задолженность по заработной плате составляла порядка 50 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Посчитав, что после увольнения, деньги ему не заплатят, решил снять с экскаватора оборудование и продать его. В субботу 22.04.2017 по окончании рабочего дня оставил экскаватор на охраняемой стоянке на указанном объекте. Снял с него компьютер управления двигателем и основной блок управления, положил их в сумку и отвез домой. В понедельник 24.04.2017 ему позвонил ФИО2 по поводу пропавшего оборудования, на что ФИО1 ответил, что вернет оборудование после того, как получит заработную плату за все отработанное время. На вопрос где оборудование, отвечать ему не стал и больше на работу после этого не выходил. До настоящего время ФИО2 задолженность по заработной плате ему не выплатил. В дальнейшем через сайт в интернете нашел телефон фирмы, которая занимается продажей аналогичного оборудования, договорился с человеком о встрече. Это был свидетель ФИО3, с которым он встретился на Балканской площади в Купчинском районе г. Санкт-Петербурга и продал ему оборудование за 20 000 рублей. На момент продажи оборудование было исправным. В настоящее время трудоустроился и работает машинистом экскаватора в ООО «Нева Гранит», с заработной платой от 50 000 до 60 000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он работает генеральным директором ООО «Ультра», которое зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, с\х Детскосельский, ул. Школьная, д. 6, кв. 46. Данная организация с 2016 года участвует в строительстве жилого комплекса «Счастье» в пос. Федоровское Тосненского района Ленинградской области. На данном объекте используется спецтехника организации, в том числе экскаватор JCB JS200SC государственный регистрационный знак РТ 0128 78, собственником которого является лично ФИО2 Подсудимый ФИО1 был принят на работу в данную организацию 13.03.2017 на должность машиниста с испытательным сроком один месяц. ФИО1 был вверен указанный экскаватор, который он эксплуатировал на данном строительном объекте, где осуществлял копку грунта и его погрузку в самосвал. Около 08 часов 24.04.2017 в понедельник ФИО2 приехал на строительный объект и обнаружил, что ФИО1 на работу не вышел, а с указанного экскаватора пропали: компьютер управления двигателем 4НК1Ч728\80099 и основной блок управления экскаватора Unit ECU1 Mk3-728/80071, которые он в настоящее время оценивает соответственно в 180 000 рублей и 65 000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в сумме 245 000 рублей. ФИО2 позвонил ФИО4, который в разговоре по телефону уклонился от вопроса, где находятся оборудование от экскаватора и заявил, что продолжит разговаривать после того, как ему выплатят задолженность по заработной плате. Зарплата ФИО4 выплачивалась своевременно в виде авансов, которые перечислялись на счет банковской карты. На тот момент перед ним имелась задолженность в сумме 10 000 рублей, которая должна была быть выплачена ему в период с 25 по 30 апреля 2017 года. В настоящее время задолженность перед ним не погашена из-за ситуации с хищением оборудования от экскаватора. После указанного разговора ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ФИО1 видел лишь у следователя, где ФИО1 признался в хищении и обещал ему возместить ущерб. К настоящему времени ущерб не возмещен. В ходе расследования сотрудники полиции вернули основной блок управления экскаватора, который изъяли в месте, куда его сбыл ФИО1 Другое оборудование в виде компьютера управления двигателем экскаватора не возвращено. Во время предварительного следствия следователю были представлены документы, в которых указана более высокая стоимость похищенной оборудования. В счете, который выставлен дилером, указана стоимостью нового оборудования от экскаватора согласно каталогу по состоянию на август 2017 года. Фактическая оплата по этому счету не производилась, поскольку экскаватор приобретен в 2015 году. У других дилеров стоимость аналогичного оборудования существенно ниже. Экскаватор приобретался в полной комплектации и был выпущен в 2010 году. По этим причинам ущерб, причиненный хищением, оценивает в меньшем размере в сумме 245 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, работающего директором ООО «МашСервис» о том, что в мае 2017 года подсудимый ФИО1, с которым он до этого знаком не был, вышел на него через сайт данной организации, занимается ремонтом спецтехники, с предложением приобрести у него блок управления двигателем и компьютер управления двигателем. С его слов это оборудование у него осталось после продажи трактора. Предварительно созвонившись, встретились с ним на Балканской площади в Купчинском районе г. Санкт-Петербруге, где ФИО3 заплатил ему за указанное оборудование 25 000 рублей, так как оно находилось в употреблении и было неисправным. ФИО3 в тот период пользовался абонентским номером <***>. Впоследствии в середине июля 2017 года появились сотрудники полиции, от которых ФИО3 узнал, что данное оборудование было похищено с экскаватора в Тосненском районе Ленинградской области. Сотрудник полиции изъял у него только один из указанных блоков, а именно основной блок управления, второй блок находился в ремонте.

- Копией паспорта самоходной машины ТС № 481002, согласно которому экскаватор JCB JS220SC, год выпуска 2010, приобретен ФИО2 28.12.2015 года (т. 1, л.д. 61);

- Копией свидетельства СВ № 458929 от 18.01.2016 о регистрации экскаватора JCB JS220SC государственный регистрационный знак РТ 0128 78, год выпуска 2010, владельцом которого является ФИО2 (т. 1, л.д. 60);

- Копией договора № 02\17 от 01.03.2017 между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Логистик Строй», по которому данной организации в аренду передан экскаватор JCB JS220SC государственный регистрационный знак РТ 0128 78 (т. 1, л.д. 58-59);

- Протоколом осмотра места происшествия – экскаватора JCB JS220SC государственный регистрационный знак РТ 0128 78, находившегося на месте строительства жилого комплекса «Счастье» в дер. Федоровское Тосненского района Ленинградской области, с участием ФИО2, пояснившего, что с данного экскаватора снято оборудование в виде блока управления двигателем и блока управления экскаватором (т. 1, л.д. 20-22);

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «МашСервис» в г. Санкт-Петебурге с участием ФИО3, где изъят основной блок управления двигателем экскаватора JCB, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 74-84, 85, 86);

- Копиями приказов № 9 от 13.03.2017, № 10 от 24.04.2017 о том, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Ультра» с 13.03.2017 по 24.04.2017, где работал в машиниста экскаватора на испытательный срок и был уволен, как не прошедший испытательный срок (т. 1, л.д. 56, 57);

- Копями чеков по операции «Сбербанк-онлайн» о переводах заработной платы на счета банковских карты подсудимого и его супруги, свидетельствующие о том, подсудимый ФИО1 за период работы в ООО «Ультра» с 13.03.2017 по 24.04.2017 получил заработную плату в сумме 22 000 рублей (т. 1, л.д. 64-68);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак причинения ущерба в крупном размере, поскольку похищенное оборудование на момент хищения имело меньшую стоимость, чем та, которая была указана в обвинении, исходя из счета № 1000422-А от 08.08.2017, выставленного ООО «ЛОНМАДИ» (т. 1, л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что указанный счет фактически не оплачивался и был выставлен указанным дилером с учетом каталожной стоимости нового оборудования по состоянию на август 2017 года, тогда, при том, что хищение было совершено в другое время. Из паспорта экскаватора следует, что он выпущен в 2010 году и приобретен потерпевшим 28.12.2015, из чего следует, что оборудование, входившее в комплектацию экскаватора, находилось в эксплуатации не менее семи лет. При указанных обстоятельствах стоимость похищенного оборудования с учетом износа не может быть одинакова в сравнении со стоимостью нового оборудования.

Несмотря на доводы подсудимого о том, что оборудование с вверенного ему экскаватора было им продано в счет задолженности по заработной плате, наличие которой подтвердил в том числе и потерпевший, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, значительно превышает размер имевшейся перед ним задолженности по заработной плате, что указывает на наличие корыстного умысла в действиях подсудимого. При этом сумма, полученная подсудимым в результате сбыта похищенного имущества, имеет значения для квалификации.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию здоровья обучается в ГБОУ «Школа-интернат № 16 Пушкинского района г. Санкт-Петербруга. Подсудимый работает машинистом экскаватора в ООО «Нева-Гранит», по месту жительства характеризуется без замечаний, со слов заболеваний, несудимый (т. 1, л.д. 120).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 117-119). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, обучающегося в специализированном образовательном учреждении, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено сведений о каких-либо обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, работает, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем считает, что исправление может быть достигнуто путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

Назначая размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого постоянного места работы, возможность получения им заработной платы. Принимая во внимание необходимость выполнения подсудимым родительской обязанности по содержанию малолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок шесть месяцев.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По тем же мотивам не имеется и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек каждый месяц на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044106001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском

Код ОКТМО 41 648 101

(В назначении платежа необходимо указывать № уголовного дела (суда - № 1-48\2018 и следствия - № 1-17-01410036-827696), Ф.И.О. осужденного)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- блок управления экскаватора, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить у него по принадлежности;

- детализацию соединений абонента сотовой связи хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с подсудимого в пользу государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.