Приговор № 1-51/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 51/2017

с. Армизонское 21 декабря 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.08.2017 г. Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить кражу денежных средств из здания Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к вышеуказанному зданию, где с целью хищения чужого имущества своими руками попытался взломать запорное устройство входной двери. Но, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в силу своего физического состояния и технической укрепленности запорного устройства, не смог его взломать. В продолжение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к окну здания Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, своими руками разбил стекло в оконной раме, после чего вытащил из окна оконную раму и попытался взломать решетку, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае незаконного проникновения в вышеуказанное здание, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<данные изъяты>», был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Симонов В.М. полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 тайно в отсутствие посторонних лиц и собственника, пытался проникнуть в помещение ГБУ ТО «<данные изъяты>» в <адрес> и хотел завладеть имуществом, но не смог закончить преступление по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по мнению суда не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в совершенном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, единственным родственником которого является, а также грамоты и диплом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 09.08.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

По месту жительства, учебы и УПП ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 67, 73, 77, 80), учащийся.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, не судимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который является учащимся и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям справедливости.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 09.08.2017 г. Омутинского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СД – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова