Апелляционное постановление № 22К-1294/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22К-1294/2018

Дело № 22к-1294/18 Судья Никулин С.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

подозреваемого Ф.И.О.1,

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Бабича В.В., представившего удостоверение № 531 и ордер № 333 от 23 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июля 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке (со слов), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего электромонтёром в ООО «Сфера», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение подозреваемогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По данному факту 13 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1; личностью подозреваемого, который проживает с родителями без регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который проживает отдельно с бывшей супругой подозреваемого; сам подозреваемый неофициально работает вахтовым методом, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Следователь считает, что Ф.И.О.1 в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать влияние на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, указывая, что суд не в полной мере учёл данные о его личности - отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места работы, места жительства; явку с повинной он написал без защитника, ожидая в связи с этим, что будет избрана более мягкая мера пресечения; попыток скрыться или скрыть орудие преступления от сотрудников правоохранительных органов он не совершал; выводы суда об отсутствии у него стойких социальных связей являются необоснованными, поскольку он проживает с родителями, участвует в воспитании ребёнка; также необоснованными являются выводы суда о том, что он может оказать воздействие на других участников по уголовном уделу; характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной; скрываться от органов следствия он не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда. При этом обвиняемый Ф.И.О.1 дополнил, что он невиновен.

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.

Судебное заседание о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюдён.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого Ф.И.О.1, представленные в суд материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд, а также судебная коллегия не вправе в текущей стадии уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб подозреваемого о непричастности к совершению преступления и необъективности явки с повинной, сами по себе, учитывая наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут признание постановления суда незаконным.

Суд обоснованно учёл тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, а также данные о личности подозреваемого, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает с родителями, трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Учитывая требования закона, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с продлением срока содержания под стражей, суд обязан учитывать совокупные сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, характеризующие его поведение за весь значимый период, и путём тщательной их оценки проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом выполнены.

Суд также обоснованно учитывал, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии.

Кроме того, как следует из постановления суда и материалов дела, судом обоснованно учтены совокупные сведения о личности подозреваемого и о его поведении за весь значимый период времени.

Также, вопреки доводам жалобы подозреваемого Ф.И.О.1, данных о недостоверности сведений, характеризующих его личность, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подозреваемый Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о том, что отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд отклонил доводы ходатайства следователя о том, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может оказать незаконное воздействие на других участников процесса. Такие доводы суд не учитывал в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Фактические данные о наличии у Ф.И.О.1 места жительства на территории Амурской области, места работы и несовершеннолетнего ребёнка, а также социальных связей как таковых, положительных данных о его личности и поведении, в том числе отсутствие намерений чинить препятствия деятельности правоохранительных органов, на что в жалобе указывает подозреваемый, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

Суд на данной стадии производства по делу не вправе обсуждать вопросы о виновности. Таким образом, учитывая наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, доводы обвиняемого Ф.И.О.1 о невиновности сами по себе не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Данных о наличии у подозреваемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июля 2018 года об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев