Приговор № 1-32/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-32/2020

УИД 52RS0039-01-2020-000143-53 Дело № 1-32/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 27 апреля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тарарина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в светлое время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ChevroletNiva 212300-55 с государственным регистрационным знаком №, следовал в черте <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

Во время движения водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года), (далее - Правил дорожного движения РФ), приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, в силу опьянения не был внимательным к дорожной обстановке, в связи с чем своевременно не обнаружил запрещающий сигнал светофора и Потерпевший №1, которая вышла на дорогу и стала пересекать проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. По причине проявленной невнимательности и состояния опьянения ФИО2 своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля на пешеходном переходе правой, относительно направления движения автомобиля, стороне проезжей части.

В результате наезда автомобилем ChevroletNiva 212300-55 пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.10 и 6.1.23 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека») в виде тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие обозначения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Галкин В.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду и телефонограмме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Лысковскому району и специалистом администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие звания ветерана боевых действий (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, обеспечении ее продуктами питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде запрета определенных действий с установленными при избрании данной меры запретом и обязанностью, а впоследствии отменить.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ChevroletNiva 212300-55, переданный ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.