Решение № 12-175/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018 мировой судья Коноплева М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АСТРА Торг» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «АСТРА Торг» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ООО «АСТРА Торг» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Директором ООО «АСТРА Торг», подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, где просит отменить данное постановление, поскольку не согласен с обжалуемым постановлением.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – представитель ООО «АСТРА Торг» не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, почтовый конверт с отметкой Почта России «Истек срок хранения». Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица ООО «АСТРА Торг».

Должностное лицо - и.о. начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что якобы <дата> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору <дата> и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Из анализа имеющихся в деле письменных доказательств установить достоверную дату вступления постановления от <дата> в законную силу, невозможно, а имеющиеся в данном постановлении отметка о том, что якобы постановление вступило в законную силу <дата>, не понятна кем выполнена, иных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что в деле имеется лишь копия постановлении от <дата>, надлежащим образом, никем не заверенная, в нарушении положений ст.26.7 ч. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Между тем полагаю, что обстоятельства вступления в законную силу постановления, по которому у юридического лица возникла обязанность по уплате штрафа в сумме 200 000 руб. при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей подлежало проверке, как относящиеся к событию вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку имеет значение для правильного разрешения дела, так как влияет на определение даты наступления самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушения по указанной норме.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей не определена и дата совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении мировой судья лишь декларирует обстоятельства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии законного представителя юридического лица и с грубым нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Так, в силу ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административной ответственности сведения о том, что протокол был направлен должностным лицом юридическому лицу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод о доказанности мировым судьей события вменяемого правонарушения по имеющимся в деле доказательствам в виде копий, является преждевременным, так как такие доказательства не отвечают признакам допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в том числе якобы подтверждающих вину ООО «АСТРА Торг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ООО «АСТРА Торг» на постановление от <дата>, истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «АСТРА Торг» вменялось совершение административного правонарушения, выявленного <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек <дата>.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы судьей, срок давности привлечения ООО «АСТРА Торг» к административной ответственности истек, жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ООО «АСТРА Торг» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от <дата> о привлечении ООО «АСТРА Торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «АСТРА Торг» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «АСТРА Торг», удовлетворить частично.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина