Апелляционное постановление № 22К-192/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-192/2018

Судья ФИО2 Дело 22К-192


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Цветкова Э.С.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. в защиту обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2018 года с содержанием в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> ФИО3 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2018 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Цветков Э.С., полагая избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, определив его по месту постоянного проживания ФИО1, с установлением предусмотренных законом запретов, что позволит обеспечить и интересы предварительного следствия и соблюсти интересы личности. Просит должным образом учесть семейные обстоятельства обвиняемого. При этом адвокат ссылается на следующее :

- при избрании меры пресечения суду следовало учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, вменённого обвиняемому, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его семейном положении: его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, признаёт свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно способствует следствию в расследовании преступления; имеет постоянное место жительства в городе Тейково; является офицером запаса, имеет воинское звание «капитан», ведомственную награду за отличие в военной службе и другие награды, имеет высшее образование, положительно характеризуется соседями по месту постоянного жительства; женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей, двое из которых посещают школу, и жену, находящуюся в отпуске по уходу за третьим ребенком, размер пособия которой чрезмерно мал для создания малолетним детям нормальных условий проживания; заграничного паспорта не имеет;

- в постановлении суда неверно указана дата увольнения ФИО1 с военной службы – 23 декабря 2017 года, правильная дата увольнения – 31 декабря 2017 года, а также приведена отрицательная оценка его личности с необоснованным указанием времени, в течение которого он считался лицом, официально нетрудоустроенным, без учёта требований законодательства о необходимости при трудоустройстве предъявлять документы воинского учёта с отметкой в паспорте об отношении к воинской обязанности, отсутствие которых является основанием для отказа в приёме на работу;

- после расторжения первого брака, от которого имеется ребёнок, ФИО1 предоставил возможность бывшей супруге и ребёнку проживать в его служебной квартире, при этом несёт бремя алиментных обязательств и оплаты коммунальных услуг жилья, что положительно характеризует обвиняемого;

Указанные обстоятельства позволяли суду применить в отношении ФИО1 иную, нежели избранную, меру пресечения на период предварительного расследования, поскольку он не намерен и не может скрываться от органов следствия и суда. Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, в постановлении не приведены. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, является предположительными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Тейковского межрайонного прокурора приводит доводы, в соответствии с которыми считает постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует следующее.

18 января 2018 года следователем <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2018 года в 19 часов 45 минут составлен протокол согласно которому ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В указанный день ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

20 января 2018 года следователь <данные изъяты> ФИО3 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и привлечению к ответственности иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, поскольку не установлено лицо, у которого он приобретал наркотическое средство.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведённые в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на начальном этапе расследования по делу исследованные в своей совокупности обстоятельства достаточно свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ФИО1 ввиду тяжести инкриминируемому ему деяния, может скрыться от следствия, а также ввиду отсутствия источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в постановлении обоснованно отмечено, что с учётом фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, наличия в материалах дела сведений о лице, данные которого неизвестны и от которого он получал на реализацию наркотические средства, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными адвокатом в жалобе сведениями о личности ФИО1, его семейном положении, условиях жизни, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства и иными данными суд располагал, учитывал их при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с характером и степенью общественной опасности вменённого обвиняемому преступления. Вопреки мнению защитника суд не оставил без внимания сведения об обвиняемом, привёл в постановлении мотивы, на основании которых не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, и которые свидетельствуют о том, что заключение под стражу в отношении ФИО1 является именно той мерой пресечения, которая соразмерна и необходима для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Время увольнения ФИО1 из вооружённых сил России указано в постановлении на основании соответствующего приказа. Сам факт отсутствия трудоустройства и следовательно официального дохода не отрицается и самим ФИО1 и не являлся единственным обстоятельством, положенным в основу принятого судом решения. Доводы адвоката в указанной части не опровергают правильности судебных выводов и обоснованности принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является основанным на фактических обстоятельствах дела, подтверждённых материалами дела, законным и обоснованным.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, сославшись при этом на конкретные документы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в материалах дела сведения ( рапорта, показания ФИО1) являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы и суд второй инстанции с ними соглашается, полагая мотивацию конкретной и исчерпывающей с точки зрения принципа разумности.

Все характеризующие данные, бывшие предметом исследования, судом учтены.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья нет.

Указание адвоката о том, что при задержании ФИО1 были нарушены положения уголовного- процессуального закона, неправильно указана дата задержания, заслуживают внимания.

Проанализировав материалы дела, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части даты окончания срока содержания под стражей - до 17 марта 2018 г., а не 18 марта 2018 г., как было указано в постановлении.

ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 17 января 2018 г. в 15 час. 30 мин. При этом в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228. 1 УК РФ. В указанную дату был проведен личный досмотр ФИО1, от него получено заявление и объяснение. Факт задержания в указанную дату и время подтвержден содержанием рапорта сотрудника полиции от 17 января 2018 г.( л.д. 8). ФИО1 указал на то, что он не освобождался после 17 января 2018 г. Сведений о том, что ФИО1 освобождался после 17 января 2018 г. ни следствием, ни прокурором суду представлено не было. Момент фактического задержания имеет правовые последствия, так как влияет на исчисление срока задержания, и процессуальный срок начинает течь с момента фактического задержания, если оно закончилось процессуальным задержанием и приданием этому лицу статуса подозреваемого.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании лица, срок исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

С учетом даты задержания 17 января 2018 г. необходимо уточнить резолютивную часть постановления в части даты окончания двухмесячного срока содержания под стражей - до 17 марта 2018 г..

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены, изменения судебного решения, в том числе по виду меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.

На основании изложённого, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 г.

Апелляционную жалобу защитника Цветкова Э.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова