Приговор № 1-44/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44 (11901330012000059)

УИД: 43RS0022-01-2019-00232-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 23 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Микрюкова В.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ,

защитника адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 23.04.2019 по 18 часов 00 минут 24.04.2019 ФИО1 решил совершить хищение ценного имущества, находящегося в помещении нежилой <адрес>, принадлежащего ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ с целью дальнейшего использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к нежилой <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял обеими руками за ручку на входных дверях и с силой дернул на себя, отчего одна из петель запорного устройства оторвалась и входная дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение нежилой квартиры, где из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно похитил принадлежащее ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ имущество: 2 чугунные плиты с отопительных печей стоимостью 2 000 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 плиту, 2 алюминиевых 5-литровых бидона стоимостью 800 рублей из расчета 400 рублей за 1 бидон, пылесос марки «Ракета» в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, медную катушку от телевизора марки «NEC» стоимостью 500 рублей, морозильную камеру от холодильника марки «Полюс» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 4 800 рублей, после чего ФИО1 через входные двери нежилой квартиры вышел на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 70-72) и обвиняемого (л.д. 120-122) подтверждается, что в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 22.04.2019 или 23.04.2019, точную дату не помнит, решил проникнуть в <адрес> с целью поиска изделий из металла для последующей сдачи в качестве лома и получения денежных средств, подойдя ко входным дверям квартиры, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял обеими руками за ручку двери и с силой дернул ее на себя, отчего одна из двух петель навесного замка оторвалась, он зашел в квартиру и похитил следующее имущество: 2 чугунные плиты, которые снял с 2 отопительных печей, 2 пятилитровых алюминиевых бидона, находящиеся на кухне, пылесос красного цвета «Ракета», снял медную катушку с телевизора марки «NEC» в корпусе черного цвета, вырвал из холодильника морозильную камеру, все похищенное перенес к своему дому, смял его, чтобы не занимало много места, разбил пылесос и достал из него медную проволоку, через 1-2 дня сдал изделия из цветного металла в пункт приема цветных металлов Свидетель №1, получив за это 200—300 рублей, 2 чугунные плиты продал в тот же день за 200 рублей, вырученные денежные средства потратил на билет от г. Мураши до санатория «Быстрица» Кирово-Чепецкого района Кировской области, с размером причиненного ущерба согласен.

Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Согласно показаний потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, данных в судебном заседании, подтверждается, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в аварийном состоянии, в которой она не проживает несколько лет и использует ее для хранения имущества, запирает на навесной замок, придя в квартиру 04.05.2019 за пылесосом она обнаружила на входных дверях сорванную петлю запорного устройства, и висящий на одной петле навесной замок, в квартире обнаружила пропажу 2 чугунных плит с отопительных печей стоимостью 2 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за 1 плиту, пылесоса марки «Ракета» в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевых бидонов по 5 литров каждый стоимостью 800 рублей, из расчета 400 рублей за 1 бидон, медной катушки от телевизора марки «NEC» стоимостью 500 рублей, морозильной камеры от холодильника «Полюс» стоимостью 1 000 рублей, а всего хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей, который до настоящего времени не возмещен, поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате хищения материального ущерба в размере 4 800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает приемщиком лома цветного металла в ООО «Элемент-29», 25.04.2019 в период времени с 09 часов до 18 часов, в пункт приема цветных металлов ФИО1 принес лом меди в виде медной катушки от телевизора, проволоки от пылесоса и алюминия, среди алюминия были смятые 2 бидона и морозильная камера от холодильника, при этом ФИО1 пояснил, что указанный лом принадлежит ему, после взвешивания вес алюминия составил 1,5 кг., меди – 0,3 кг., оформив приемосдаточный акт № от 25.04.2019, передал ФИО1 денежные средства в сумме 187 рублей, из расчета 55 рублей за 1 кг. алюминия и 350 рублей на 1 кг. меди, впоследствии принятый лом сдал в г. Киров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает с ФИО1, который в 20-х числах апреля говорил о намерении похитить ценное имущество из дома по адресу: <адрес>, после чего 22 или 23 апреля 2019 года свидетель видел у дома осколки от разобранного пылесоса красного цвета, смятую морозильную камеру, лом цветного металла, а также 2 чугунных плиты, ФИО1 пояснил, что взял имущество из квартиры соседнего дома, впоследствии лом цветного металла он сдал в пункт приема лома Свидетель №1, о продаже чугунных плит ему неизвестно, часть полученных денежных средств от реализации похищенного ФИО1 потратил на продукты питания, а оставшуюся - на билет в санаторий.

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ обратилась в полицию с просьбой вызова наряда полиции по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Из рапорта ст. о/у НКОН МО МВД России «Мурашинский» (л.д. 5) следует, что ФИО1 похитил из нежилого помещения по адресу: <адрес>, лом черного и цветного металла, который в последующем сдал в пункт приема черных и цветных металлов.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 6-18) <адрес>, следует, что указанная квартира является нежилой, электричество и водопровод отсутствуют, пол частично провалился, на входной двери имеется 2 металлические петли, одна из которых, со слов ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, была оторвана, с 2 отопительных печей похищены и отсутствуют чугунные плиты, также со слов ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ похищены: из комнаты - пылесос марки «Ракета» в корпусе красного цвета, из кухни - 2 пятилитровых алюминиевых бидона, в расположенном на кухне разобранном холодильнике марки «Полюс» отсутствуют изделия из цветного металла, в комнате на тумбочке стоит телевизор марки «NEC» в корпусе черного цвета, в котором отсутствуют изделия из цветного металла, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук с пластиковой накладки из-под морозильной камеры.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 36) у ФИО1 взяты образцы отпечатков рук.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что один из изъятых следов пальцев рук в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 40-48).

Согласно протокола выемки (л.д. 62-63) у свидетеля Свидетель №1 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (л.д. 64) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Согласно информации с интернет-сайта и справок ИП ФИО, занимающегося ремонтом и техническим обслуживанием бытовой и радиоэлектронной аппаратуры, стоимость аналогичного похищенному из квартиры ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ имущества соответствует стоимости, заявленной потерпевшей (л.д. 90-93, 204-205).

Из протокола обыска (л.д. 94-95) следует, что из квартиры, в которой проживает подсудимый, изъят корпус от пылесоса марки «Ракета» красного цвета, осмотренный в присутствии потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, опознавшей его как принадлежащий ей (л.д. 98-100), корпус от пылесоса приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему (л.д. 107-115) ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшей указал на нежилую квартиру по адресу: <адрес>, из которой он совершил хищение 2 чугунных плит с отопительных печей, 2 алюминиевых пятилитровых бидонов, пылесоса марки «Ракета» в красном корпусе, медной катушки от телевизора марки «NEC», морозильной камеры от холодильника марки «Полюс», принадлежащих ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, при этом потерпевшая подтвердила показания ФИО1 в части похищенного имущества.

Согласно сообщения начальника ИВС МО МВД России «Мурашинский» (л.д. 78) ФИО1 содержался в ИВС как административно задержанный с 17:35 часов 18.04.2019 по 16:10 часов 22.04.2019, что исключает возможность совершения преступления ФИО1 22.04.2019, поскольку он был освобожден из ИВС только вечером этого дня, а кражу согласно его показаний подсудимый совершил в первой половине дня.

По информации главы администрации Мурашинского городского поселения (л.д. 129) жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится, собственником квартиры является ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, в 2014 году данный дом признан аварийным, сведения о проживании в нем граждан отсутствуют.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора полные и последовательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в его оговоре не установлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение подтверждается противоправностью вторжения ФИО1 в нежилую квартиру, являющуюся помещением для временного нахождения людей и хранения имущества, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151), оценивая его поведение в совокупности с характеризующим материалом до совершения и во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также отсутствие доказательств, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и других оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер похищенного, сведения о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судимости не имеет (л.д. 133-135), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, относящегося к преступлениям против собственности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, данные личности подсудимого, его молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья (л.д.210), отсутствие у него ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет своих целей, при этом суд не находит оснований для применения положении ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, обеспечит цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего, корпус от пылесоса марки «Ракета», как не представляющий ценности и не истребованный стороной – уничтожению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ о взыскании с подсудимого ФИО1 4 800 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном размере (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по назначению участвовал адвокат Бабич И.И., которому за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 6 463 рубля (л.д.172), в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку, вопреки доводам защитника, он является трудоспособным, имеет возможность работать и получать доход.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего, корпус от пылесоса марки «Ракета» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичем И.И., в сумме 6 463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в ходатайстве.

Судья Л.А.Балыбердина