Решение № 12-126/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № № ******


РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 24.12.2018 директору ООО «УК «Дубрава» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что ею приняты все возможные меры в целях исполнения предписания в установленный срок, выгрузка в информационную систему ГИС ЖКХ осуществлялась несколько раз, но в силу технических причин сведения своевременно и полностью не отражены в программе. Часть сведений ФИО1 была выгружена, что подтверждается актом проверки, следовательно, ею принимались меры по исполнению предписания. Также ФИО1 в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора направлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, ответа на которое не было получено, в связи с чем заявитель полагала о продлении срока исполнения предписания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шестовских А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в силу несовершенства информационной системы ГИС ЖКХ сведения не были своевременно выгружены на сайте, несмотря на то обстоятельство, что в программу сведения вносились. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Кроме того, прокурор пояснил, что по результатам проведения внеплановой проверки, в ходе которой выявлен факт частичного неисполнения ранее выданного предписания, послуживший основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, ООО «УК «Дубрава» выдано новое предписание, которое также не исполнено, в связи с чем в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга вновь поступили материалы для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки 10.07.2018 государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 выдано предписание № 29-10-11-38, которое обязывало ООО «УК «Дубрава» в срок до 02.10.2018 разместить в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.06.2016.

Из акта проверки № 29-10-10-76 от 02.11.2018 следует, что предписание должностного лица № 29-10-11-38 исполнено не в полном объеме.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от 10.10.2018; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 27.06.2018 № 29-10-09-38; актом проверки № 29-10-10-38 от 10.07.2018; предписанием от 10.07.2018 № 29-10-11-38; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 783 от 27.09.2017; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 09.10.2018 № 29-10-09-76; актом проверки № 29-10-10-76 от 02.11.2018, из содержания которого следует, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 8, 9.1, 13, 15.6 ранее выданного предписания от 10.07.2018 не исполнены.

В результате оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности управляющего ООО «УК «Дубрава» - ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие своевременных и исчерпывающих мер по исполнению предписания, в том числе доказательств наличия технической неисправности информационной системы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что Департаментом предоставлен разумный и достаточный срок для выполнения предписания, в связи с чем ООО «УК «Дубрава» обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, при этом в качестве причин, по которым ООО «УК «Дубрава» обращается с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, указано на невозможность исполнения предписания в установленный срок в связи с наличием организационных и технических причин, а не в связи с несовершенством информационной системы ГИС ЖКХ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в предусмотренном санкцией ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.12.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.