Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-2222/2020 М-2222/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

Дело № 2-2665/2020

33RS0002-01-2020-003170-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием. Принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA UM (SORENTO), г.р.з. ###. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на участке <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: повреждение покрытия проезжей части в виде ямы, превышающей предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (0,9 м ширина, 1,5 м длина, 16 см глубина). Размер ямы, в которую попал автомобиль превышает предельно допустимые размеры п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО3 Экспертом был произведен осмотр автомобиля, составлено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость ремонта составила 102 500 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о правомерном владении ФИО2 транспортным средством в момент ДТП. Полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, дорога находится на гарантии, поскольку УЖКХ заключало договор, дорога была капитально отремонтирована в 2018 году. Ответственность должно нести УЖКХ. Также обратила внимание на то, что на автомобиле на момент происшествия были установлены диски диаметром 19 см, в то время как для данного транспортного средства предусмотрены диски 17 см. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить ответчику запчасти, подлежащие замене.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации <...> ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что в настоящее время УЖКХ передали полномочия по содержанию дорог МКУ <...> «ЦУГД».

Представитель третьего лица ГУП «ДСУ-3» ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации <...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут в районе <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства KIA UM (SORENTO), г.р.з. ###, под управлением водителя ФИО2 в яму превышающей предельно допустимые размеры.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

В ходе расследования был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <...> выявлены следующие недостатки: повреждение покрытия проезжей части в виде ямы, превышающей предельно допустимые размеры (0,9 м ширина, 1,5 м длина, 16 см. глубина).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МКУ <...> «ЦУГД» было направлено предписание, в котором предлагалось устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по <...> было направлено письмо МКУ <...> «ЦУГД», в котором указано, что работы по локальному ремонту дорожного покрытия по указанным адресам выполнены.

В связи с устранением повреждений дорожного покрытия, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ <...> «ЦУГД» ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе <...>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено выше, ответственность за содержание и текущий ремонт возложено именно на МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Доводы представителя ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" о том, что ГУП «ДСУ-3» некачественно выполнило ремонт автомобильной дороги по адресу: <...>, в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, УЖКХ <...> должно нести ответственность за последствия, не являются основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС, с учетом стандартных округлений, составляет: 102 500 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленным требованиям в сумме 102 500 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец, а также водитель ФИО2 не привлекались, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что ФИО2 незаконно управлял транспортным средством, а также что до наезда на яму он превысил допустимую скорость движения, не представлено. В материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ ### на автомобиль со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 62).

Тот факт, что на автомобиле истца были установлены диски диаметром 19 см, а не 17 см, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, поскольку установлен ущерб, причиненный собственности ФИО8, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Заявление представителя ответчика о передачи запчастей, подлежащих замене, в случае удовлетворения исковых требований, в рамках рассматриваемого дела, без предъявления самостоятельных требований со стороны ответчика, удовлетворено быть не может.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере –102 500 руб. 00 коп., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за составление отчета в размере 12 000 руб. 00 коп (подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп. – л.д. 12).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп. за направление искового заявления ответчику и в суд (подтверждены почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб. 64 коп. – л.д. 3, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб. 64 коп. – л.д. 60).

Суд считает необходимым взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 руб. 00 коп., исходя из суммы исковых требований. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 490 руб. 00 коп. (л.д. 8-9)

Также с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью № ### от ДД.ММ.ГГГГ, за которую взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 200 руб. 00 коп., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 84)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), квитанция ### на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 75), квитанция ### на сумму 5 000 руб. 00 коп.(л.д. 101)

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 11 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 102 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп., расходы на представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 3 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева