Решение № 12-8/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

город Билибино 6 июля 2021 года

Судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Скороходова Е.Ю.,

с участием: секретаря судебного заседания – ФИО1,

прокурора - помощника прокурора Билибинского района Калеминой А.И.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чукотского автономного округа на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 87/8-80-21-И/12-253-И/82-22 от 13 апреля 2021 года, которым юридическое лицо – Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой», ИНН №, зарегистрированное по юридическому адресу: 689470, Чукотский автономный округ, <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

установил:

13 апреля 2021 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО 1 № 87/8-80-21-и/12-253-и/82-22 муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей «Олой» (далее МП СХП БМР «Олой») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

На указанное постановление прокурором Чукотского автономного округа подан протест, в обоснование которого указано, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм права:

- Должностным лицом излишне вменено в вину юридическому лицу совершение допуска работников предприятия к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, поскольку ни в опротестованном постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится сведений о фактах совершения юридическим лицом указанных действий, в связи с чем вина в их совершении подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

- постановление о назначении административного наказания, протокол по данному делу носят не конкретизированный, а абстрактный характер, не содержит описания события административного правонарушения (не имеется сведений о допуске работников предприятия к работам в нарушение требований закона, (не указаны работники предприятия, которые должны в обязательном порядке проходить обучение по охране труда, которые допущены к работе без соблюдения требований трудового законодательства, не содержится доказательств, подтверждающих вину в совершенном правонарушении.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности при вынесении постановления об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания в качестве потерпевших указаны лица, поступающие на работу в Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой», однако отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания сведений о работниках, допущенных к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которые должны были быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, повлекло грубое нарушение их прав, что является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении не полно, не объективно и не всесторонне.

Поскольку по настоящему административному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены и исследованы не были, наличие состава административного правонарушения не доказано, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО 1 № 87/8-80-21-и/12-253-и/82-22, которым МП СХП БМР «Олой» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Участвующая в рассмотрении протеста прокурор - помощник прокурора Билибинского района Калемина А.И. протест прокурора Чукотского автономного округа поддержала, просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в отношении Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Олой» отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Законный представитель юридического лица МП СХП БМР «Олой» поддержал протест прокурора Чукотского автономного округа, просил отменить постановление Государственной инспекции труда в Чукотском АО, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также, руководствуясь ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановлений являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в статье 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 29 декабря 2021 года в период с 12 января по 25 января 2021 года Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе, в связи с обращением ФИО 2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП СХП БМР «Олой», в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения 223 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/19 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209).

По результатам проверки составлен акт № 87/8-534-20-ОБ/12-51-И/82-22, вынесено предписание об устранении нарушений вышеуказанных требований трудового законодательства № 87/8-534-20-ОБ/12-52-И/82-22.

2 апреля 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда Чукотского автономного округа – государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МП СХП БМР «Олой» № 87/8-80-21-И/12-243-И/82-22, в котором следующим образом описано событие административного правонарушения: «В предприятии не проводится обучение работников предприятия безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда в порядке, предусмотренном Постановлением от 13 января 2003 года № 1/29. Документы, связанные с обучением работников предприятия безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда в порядке, предусмотренном Постановлением от 13 января 2003 года № 1/29 в предприятии отсутствуют, в том числе: программа обучения по охране труда на каждый вид деятельности работников предприятия; протоколы заседаний комиссий предприятия по проверке знаний охраны труда у работников предприятия; удостоверения работников предприятия по проверке знаний требований охраны труда, успешно прошедших проверку знаний требований охраны труда. На председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО 2 не представлено удостоверение, подтверждающее обучение и проверку знаний по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» в обучающих организациях в области охраны труда. В связи с этим, приказ МП СХП БМР «Олой» от 03.12.2020 № 90 «О создании комиссии по проверке знаний охраны труда», считается недействительным (л.д. 148-150, 151-152, 28-32, 47-51).

Вместе с тем указанный протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ: не содержит конкретной информации о самом факте (фактах) допуска (допусков) работника (работников) к исполнению им (ими) трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, дате такого допуска (таких допусков), кто из работников МП СХП БМР «Олой» и когда допущены к исполнению им (ими) трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны, в отношении каких работников не проведен инструктаж по охране труда, кто и когда не прошел стажировку на рабочем месте в нарушение трудового законодательства.

Содержащееся в протоколе, а также обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения, не содержит описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано в рассматриваемом протесте прокурора Чукотского АО.

В нарушение требований КоАП РФ лицо, вынесшее обжалуемое постановление, делает следующий вывод (далее дословно): «В действиях (бездействиях) юридического лица - МП СХП БМР «Олой»… усматриваются признаки административного правонарушения, установленного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ: «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний».

Из вышеприведенного вывода невозможно однозначно понять, что именно вменяется в вину юридическому лицу - МП СХП БМР «Олой»: незаконные действие либо бездействие, в чем конкретно из вышеприведенной диспозиции указанной статьи КоАП РФ выразились действие либо бездействие юридического лица (л.д.28-32).

В силу абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Поэтому указанные недостатки протокола, относящиеся к описанию события административного правонарушения и не достаточные для квалификации деяний лица по указанной в нём норме, являются существенными, противоречат требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП, нарушает право лица на защиту, а также лишает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, указанному выше несоответствию изложения совершенного деяния вмененной в вину МП СХП БМР «Олой» статье Особенной части КоАП РФ, свидетельствующему о неправильном составлении протокола, надлежащая оценка не была дана. В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, его составившему. В настоящее время такая возможность исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В последующем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было выяснено наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест прокурора Чукотского автономного округа по указанным в нем основаниям должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 87/8-80-21-И/12-253-И/82-22 от 13 апреля 2021 года в отношении юридического лица – Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья подпись Е.Ю.Скороходова

Копия верна:

Судья Е.Ю.Скороходова