Приговор № 1-225/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-225/2025 г.

УИД № 59RS0003-01-2025-003701-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В. и Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юлдашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Весной 2021 года у ФИО1, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему специальное право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», при этом ФИО1 достоверно знал порядок получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД Управления МВД России.

После этого весной 2021 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, безвозмездно передало в собственность ФИО1 водительское удостоверение серии № сроком действия с 30.05.2021 года до 30.05.2031 года на имя ФИО1. Тем самым ФИО1 приобрел заведомо поддельное указанное выше водительское удостоверение, предоставляющее ему специальное право на управление транспортными средствами, и стал хранить его при себе в целях использования по месту регистрации и жительства по <адрес> в период с весны 2021 года до момента задержания ФИО1 13.01.2025 года сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми и изъятия у него водительского удостоверения.

13.01.2025 года, в дневное время, не позднее 15 часов 55 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, выданного 30.05.2021 года на имя ФИО1, действительного до 30.05.2031 года, управляя транспортным средством М., перевозил в целях использования заведомо поддельное указанное выше водительское удостоверение и по <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, по требованию которых ФИО1, достоверно зная о том, что права управления транспортным средством он не имеет и водительское удостоверение не получал, предъявил сотруднику полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Д. заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии №, выданное 30.05.2021 года на имя ФИО1, тем самым использовал водительское удостоверение. После этого поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 30.05.2021 года на имя ФИО1, у ФИО1 было изъято.

Как следует из заключения эксперта № от 20.02.2025 года, бланк водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Представленный на исследование бланк указанного выше водительского удостоверения изготовлен следующими способами: бланковые реквизиты, изображение лица мужчины, фоновые изображения бланка с лицевой и оборотной сторон и серийный номер на представленном бланке водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, не выявлено; бланк водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, изготовлен не на предприятии, изготавливающем данные бланки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 2021 году он обучался в автошколе «.......» по <адрес> по категории «В», которую окончил весной 2021 года. Внутренние теоретические и практические экзамены в автошколе сдал успешно. В МРОЭ ГИБДД по Краснокамскому городскому округу он успешно с первого раза сдал теоретический экзамен, однако три раза сдавал практический экзамен, но сдать его не мог. На каждый экзамен с ним ездил его отец Ш. В последний, четвертый раз, когда он сдавал экзамен, с ним также был его отец. по вождению к нему были замечания, но о том, сдал он экзамен или нет ему точно не сказали, однако, с учетом замечаний по вождению, он предполагал, что экзамен он не сдал. После экзамена он сразу же уехал, а его отец остался в <адрес>. Не помнит, фотографировали ли его в МРЭО ГИБДД, но водительское удостоверение ему там не выдавали. В этот же день, когда он вернулся домой, его отец вручил ему водительское удостоверение на его имя, на котором была его фотография, однако где она была сделала, не помнит. Также не помнит, ставил ли он свою подпись под фотографией на водительском удостоверении, подпись на его похожа. Где отец взял данное водительское удостоверение ему неизвестно. Он понимал, что получение водительского удостоверения происходит только в ГИБДД после успешной сдачи теоретического квалификационного экзамена и экзамена по проверке первоначальных навыков управления транспортным средством. После того, как отец дал ему водительское удостоверение, он в период с 2021 года по 2025 год управлял автомобилем вместе с отцом, но его ни разу не останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, водительское удостоверение он не предъявлял и хранил его дома, где проживал. 13.01.2025 года он управлял автомобилем М., собственником которого является его мать, поскольку последней надо было купить лекарства в аптеке, и около 16 часов на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Предъявив по их требованию водительское удостоверение, ему сообщили, что оно является поддельным и выдано в г. Москве. Испугавшись, он занервничал и сказал сотруднику ГИБДД, что права получил в г. Москве. До этого момента он догадывался, что водительское удостоверение может быть поддельным, но в этот момент понял, что он действительно поддельное. О том, что данное водительское удостоверение выдавалось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу З. он не знал, с этим человеком он не знаком. Пытаясь загладить причиненный им перед обществом вред, он безвозмездно оказал благотворительную помощь, сделав взнос в благотворительный фонд поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Общее дело». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (л. д. 55-58). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш.1. и Д.

Из показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.1., матери подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давшей согласие на дачу показаний, следует, что 13.01.2025 года у нее поднялось давление и она попросила подсудимого купить в аптеке лекарства. Подсудимый на автомобиле <адрес>, который после смерти супруга принадлежит ей, поехал в аптеку, а затем ей позвонили и сообщили, что сына задержали. В отделе полиции ей сообщили, что водительское удостоверение, выданное подсудимому, является недействительным, и выдано на имя другого человека. Знает, что в 2021 году подсудимый проходил обучение в автошколе «.......». Подсудимый несколько раз в органах ГИБДД сдавал экзамен на получение водительского удостоверения, но не мог его сдать. Когда сын с супругом поехали на экзамен последний раз, супруг сообщил ей, что сын сдал экзамен, и отдал подсудимому водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение было поддельным и сын экзамен не сдал, она не знает. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 13.01.2025 года, в 15 часов 55 минут, неся службу в <адрес> им был остановлен автомобиль М., на водительском сидении которого находился молодой человек, который предъявил ему водительское удостоверение серии №, выданное 30.05.2021 года на имя ФИО1. При проверке водительского удостоверения было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе ФИС ГИБДД, не соответствует фотографии в предъявленном ему водительском удостоверении. Также при визуальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что в нем отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. Водитель был доставлен в отдел полиции № 3, где после установления его личности было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, права управления автомобилем не имеет, а индивидуальный номер предъявленного им водительского удостоверения числится за З., проживающим в <адрес>. После этого водительское удостоверение на имя ФИО1 с явными признаками подделки у водителя было изъято (л. д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола № об изъятии вещей и документов от 13.01.2025 года, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № от 30.05.2021 года сроком действия с 30.05.2021 года до 30.05.2031 года (л. д. 4).

Согласно справки об исследовании № от 17.01.2025 года, исследованием установлено, что красочные изображения, реквизиты в бланке водительского удостоверения № на имя ФИО1, выполнены при помощи струйной печати; признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения не обнаружено; бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии, изготавливающем данные бланки (л. д. 9).

Как следует из заключения эксперта № от 20.02.2025 года, бланк водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Представленный на исследование бланк указанного выше водительского удостоверения изготовлен следующими способами: бланковые реквизиты, изображение лица мужчины, фоновые изображения бланка с лицевой и оборотной сторон и серийный номер на представленном бланке водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, не выявлено; бланк водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, изготовлен не на предприятии, изготавливающем данные бланки (л. д. 18-19).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.02.2025 года, было осмотрено водительское удостоверение серии № от 30.05.2021 года, выданное на имя ФИО1, сроком действия с 30.05.2021 года до 30.05.2031 года (л. д. 23-25)

Согласно карточки операции с водительским удостоверением от 13.01.2025 года, водительское удостоверение серии № от 30.05.2021 года, действительное до 30.05.2031 года, принадлежит З., и выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л. д. 37).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль М., принадлежал на праве собственности Ш.; регистрационные действия прекращены в связи со смертью собственника транспортного средства (л. д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.2025 года следует, что 26.02.2025 года, в период с 16 часов до 16 часов 15 минут, был произведен осмотр участка местности на перекрестке <адрес> (л. д. 69-70).

Согласно постановления № от 21.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 132).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям свидетелей Ш.1. и Д. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны об одних и тех-же обстоятельствах, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц в судебном заседании не установлено, таковых стороной защиты суду не предоставлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, находящегося 13.01.2025 года при исполнении своих служебных обязанностей, изъявшего 13.01.2025 года у ФИО1, управлявшего в районе <адрес> автомобилем М., водительское удостоверение серии № от 30.05.2021 года, действительное до 30.05.2031 года, на имя ФИО1, согласующихся как с показаниями свидетеля Ш.1., материалами уголовного дела, так и показаниями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Объективность заключения эксперта № от 20.02.2025 года о том, что бланк водительского удостоверения серии № от 30.05.2021 года, выданного на имя ФИО1, отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано экспертом в рамках вопросов, поставленных перед ним на разрешение органами предварительного расследования в установленном законом порядке, после предупреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующий опыт экспертной деятельности, надлежащим образом мотивировано, научно-обосновано, подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с материалами уголовного дела и не противоречит им, стороной защиты не опровергнуто.

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, подтвердив свои показания при допросе в качестве подозреваемого, давая последовательные, подробные и детальные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом он понимал, что получение водительского удостоверения происходит только в органах ГИБДД после успешной сдачи теоретического квалификационного экзамена и экзамена по проверке первоначальных навыков управления транспортным средством, и выдается на руки лицу, сдавшему данные экзамены. Также суд учитывает, что показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей Ш.1. и Д., материалам уголовного дела и согласуются с ними. Каких-либо причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от 30.05.2021 года сроком действия с 30.05.2021 года до 30.05.2031 года на имя ФИО1, которое ФИО1 приобрел, хранил дома по <адрес>, перевозил в целях использования и использовал вплоть до 13.01.2025 года, когда водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, и предоставляло ему специальное право на управление транспортными средствами, в том числе автомобилем М.

Оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 17.07.2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ........ Об этом свидетельствуют данные о ........ Вместе с тем, имеющиеся у испытуемого ....... выражены не столь значительно (.......) и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства (.......) и по своему психическому состоянию он мог тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности в виде: ......., которые нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его осознание и поведение в значимый для суда период времени не оказали (л. д. 127-131).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе о деталях произошедших 13.01.2025 года с его участием событий, ответов ФИО1 на поставленные перед ним участниками судебного заседания вопросы, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в его психической полноценности. Данные выводы суда подтверждаются и заключением комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 17.07.2025 года в отношении ФИО1, а присущие последнему индивидуально-психологические особенности, указанные в данном заключении, существенного влияния на его осознание и поведение в значимый для суда период времени не оказали.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 72, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и вследствие таких действий, принимая во внимание, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только тех, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, с учетом того, что преступление направлено против порядка управления и выражено в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает, что объем и характер принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде взноса в благотворительный фонд поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Общее дело», не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, и не дают оснований суду полагать, что совершением указанного выше действия ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует и заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подсудимому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 до возбуждения уголовного дела правдивых показаний, изобличающих его в совершении преступления; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний; состояние здоровья ФИО1; наличие у матери подсудимого ряда хронических заболеваний; состояние ее здоровья и оказание ей подсудимым материальной помощи.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, не судимого, на учете у врача ....... не состоящего, у ....... не наблюдавшегося, проходившего амбулаторно психиатрическое обследование по направлению военкомата в 2020 году, врачебной комиссией выставлен диагноз: «.......», удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и положительно - по месту учеты, работы и жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления и оказание им материальной помощи участникам ......., учитывая исключительные обстоятельства и, признавая последними совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ........

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, Номер казначейского счета 03№, Единый казначейский счет 40№, Наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, уголовное дело №), Код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 18811603131010000140, УИН 18855925010040002638.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 9 декабря 2025 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить осуждение ФИО1 за приобретение и перевозку в целях использования, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа до 8 000 рублей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.