Решение № 12-241/2024 7-2454/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-241/2024

Дело № 7-2454/2024

(в районном суде № 12-241/2024) Судья Трифонова Э.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Н.И.А. от 16 октября 2023 года №... заявитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: ФИО1 06 октября 2023 года около 16 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила нарушение п.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по <адрес>, перед разворотом, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху и совершила столкновение с транспортным средством №... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С.А.П.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении составлен и вручен в день вынесения обжалуемого постановления, несмотря на то, что заявитель ФИО1 заявила о намерении предоставить доказательства, чем нарушены её права, в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указаны её установочные данные, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, должностным лицом не принята во внимание схема ДТП, которая составлена с существенными недостатками, схема ДТП содержит неверное расположение транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, ФИО1 было отказано в предоставлении доказательств - заключении эксперта автотехника и предоставлении свидетельских показаний, чем должностными лицом нарушены ее права, в материалах дела имеются доказательства нарушения водителем С.О.П. ПДД РФ, должностным лицом не дана оценка противоречиям в материалах, автотехническая экспертиза не назначена, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Г.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение просил принять во внимание заключение эксперта, отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП С.А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель адвокат С.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 06 октября 2023 года около 16 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по <адрес>, перед разворотом, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху и совершила столкновение с транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя С.А.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... об административном правонарушении от 16.10.2023, содержащим обстоятельства правонарушения; справкой по ДТП от 06.10.2023; схемой места ДТП от 06.10.2023 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения о необходимости занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части при повороте налево, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение в жалобе о несоблюдении установленного законом срока вручения ФИО1 копии протокола по делу об административном правонарушении, который составлен и вручен в день вынесения постановления, составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении штрафа, не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления нарушены права ФИО1, изъявившей намерение предоставить дополнительные доказательства своей невиновности, а именно свидетельские показания и заключение специалиста - автотехника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявленных должностному лицу, материалы проверки не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе и постановлении неверно указано место ее регистрации, не влекут за собой их отмену. Указанная описка не свидетельствует о том, что протокол и постановление составлены в отношении иного лица, не повлекла неправильное установление личности указанного лица и не повлияла на подлежащие доказыванию обстоятельства. Кроме того, сведения о месте регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу, в объяснениях ФИО1, при этом в указанных документах стоит собственноручная подпись ФИО1, замечаний при оформлении соответствующих документов заявлено не было.

В части несогласия ФИО1 со схемой дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам заявителя, в указанной схеме отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а потому она обоснованно признана судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, данная схема при составлении подписана водителями С.А.П. и ФИО1 без замечаний; существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством по делу, не содержит.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.А.П. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства являлся мотивированным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 данного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения участников производства, исследованы материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, не являются основанием к отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Н.И.А. №... от 16.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева