Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 08 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Стрижковой А.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо СПИ Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, указав в обосновании требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу МВД России задолженности солидарно в сумме 988 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников, в том числе и ФИО3 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда, явившегося поводом к выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства №. Истец от имени всех солидарных должников в течение продолжительного времени, не допуская просрочек, вносила ежемесячно по 13 000 рублей, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации.

Истец не знала о вынесенном постановлении и не догадывалась о его существовании, поскольку свои обязательства она выполняла добросовестно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела тур в ООО «Кром» по договору № стоимостью 40 000 рублей в Индию с 4.12.2016 по 15.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Б.Савино города Перми при пересечении пограничного контроля во время следования к месту отдыха истцу было отказано в пересечении границы РФ в связи с наложенным ограничением ОСП по Мотовилихинскому району.

Истец обратилась за разъяснением в ОСП по Мотовилихинскому району, где ей объяснили, что действительно вынесено постановление об ограничении выезда, однако документа о рассрочке исполнения решения суда в деле нет. По всей видимости при частой смене судебных приставов по ее делу, этот документ был просто утерян. Указанное постановление было вынесено по причине отсутствия у очередного пристава информации о рассрочке исполнения.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебному приставу истцом был вручен очередной экземпляр (взамен утерянного) определения суда о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об ограничении и снятии с истца ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом изменен порядок исполнения решения, согласно которому оно подлежит исполнению с рассрочкой помесячно по 13 000 рублей, что и добросовестно исполнялось истцом, однако судебным приставом не учтены указанные обстоятельства и положения закона.

В результате истцу причинены убытки, связанные с незаконными действиями судебного пристава исполнителя в сумме приобретенного тура в Индии в сумме 40000 руб., услуги такси в аэропорт в сумме 652 руб.

Считает, что вина судебного пристава-исполнителя в совершении таких действий нашла свое подтверждение. Кроме того, отказом в предоставлении выезда на отдых истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ухудшилось её состояние здоровья, она испытала чувство угнетения психики, подавленности и переживания. Рассчитывая на полноценный отдых, истец вынуждена была находиться дома. Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с ограничением ее прав на свободу передвижения. Истец является пенсионером ФМС, длительное время прослужила в органах внутренних дел, милиции, будучи привыкшей к порядку, проработавшая длительное время на руководящих должностях, испытала дополнительные переживания, поскольку такое халатное отношение к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя, травмирует психику истца в большей мере, нежели обычного гражданина. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 убытки, связанные с незаконным ограничением выезда за границу Российской Федерации: приобретением тура в Индию в сумме 40 000 рублей, услуги такси в аэропорт в сумме 652 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 с требованиями истца не согласна, поддержала пояснения, указанные в отзыве о том, что исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО3, ФИО5 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно в сумме 988 400 руб.

Вопреки доводам истца, информация о том, что определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, стала известна судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением является подпись судебного пристава-исполнителя на указанном определении. Доказательств того, что указанная информация стала известна судебному приставу-исполнителю ранее, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлена.

Кроме того, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда судебному приставу-исполнителю было предъявлено определение суда об отсрочке.

Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, отсутствует совокупность элементов для удовлетворения исковых требований.

Служба судебных приставов в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В связи с вышеизложенным, считает, что оснований для взыскания убытков в размере 40652 руб. не имеется.

Таким образом, наступление у заявителя морального вреда в размере 100 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4

Третье лицо СПИ Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-СВ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гр.М.С. возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании с должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя МВД России г.Москва на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми денежных средств в размере 988400 руб.

Факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не оспаривался.

Из п. 7 постановления следует, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2).

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СВ не была выплачена в полном объеме.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО5, ФИО7 обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г.Перми ФИО3, ФИО5, ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой взыскателю МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, ФИО5 по 5000 руб. каждым ежемесячно, ФИО7 3000 руб. ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было получено ФИО5, а также для вручения ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю и начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры об ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации отменены в связи с определением суда о рассрочке платежей 13000 руб. до полного погашения.

П.2 постановления разъяснено, что ограничение на выезд будет снято после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно справке ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми остаток задолженности по исполнительному производству №-СВ на ДД.ММ.ГГГГ. составил 671019,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля ФИО3 было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении права на выезд, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск, ФИО3 указала, что из-за действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь за пределы РФ и понесла убытки, в обосновании требований предоставив договор № на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено. Должностными лицами ФССП был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменен. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. было передано СПИ ФИО9 06.12.2016г.

Истец, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедилась в отсутствии задолженности, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в виде незаконного ограничения на выезд и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется.

Кроме того, законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным ограничением выезда за границу Российской Федерации: приобретением тура в Индию в сумме 40000 рублей, услуги такси в аэропорт в сумме 652 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина