Решение № 12-300/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12- 300/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 23 декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием защитника Фролова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В постановлении указано, что ФИО1 03 ноября 2019 года в 4 часа на Юго-Западной окружной дороге напротив д.14 в п.Суринский Ярославского района Ярославской области управляла автомашиной Мицубиши Ланцер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требование п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фролов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом заранее, надлежаще. Уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не возражал рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Суд, выслушав защитника Фролова А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого 03 ноября 2018 года в 4 часа на Юго-Западной окружной дороге напротив д.14 в п.Суринский Ярославского района Ярославской области ФИО1 управляла автомашиной Мицубиши Ланцер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требование п.2.7 ПДД РФ, при этом возражений относительно вменяемого правонарушения не высказала; актом 76АА № 089586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2018 года; актом № 5646 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 ноября 2018 года, в соответствии с которыми было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта № 14 п.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03 ноября 2018 года в 05 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание предусмотрено пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта № 5646 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 ноября 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (время исследования 06 час.32 мин., наименование технического средства, дата его последней поверки Драйгер Алкотест 6820 № АРКН 0439, поверка 19 декабря 2017 года, результат исследования 0,41 mg/l); исследование через 15 - 20 минут (время исследования 06 час.48 мин., наименование технического средства Драйгер Алкотест 6820 № АРКН 0439, поверка 19 декабря 2017 года, результат исследования 0,35 mg/l).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующем акте, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 9736 от 04 ноября 2018 года видно, что в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 1, 43 г/л.

Из заключения эксперта № 14 п усматривается, что ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (06:02 –положительный результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л) и на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дважды положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 06:32 ч.-0,41 мг/л, 06:48 ч.-0,35 мг/л) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лекарственный препарат кетопрофен не является психоактивным веществом и не содержит этиловый спирт. Поэтому введение раствора Фламакса 2,0 внутримышечно не могло вызвать состояние опьянения, в том числе с учетом физиологических особенностей ФИО1 Концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в моче не могли быть вызваны применением лекарственного препарата Пропосол, в том числе с учетом веса обследуемой.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводам защитника в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения – «03 ноября 2019 год», в то время как все материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что время совершения административного правонарушения «03 ноября 2018 год».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания времени совершения административного правонарушения «03 ноября 2018 год».

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав время совершения административного правонарушения «03 ноября 2018 год».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Антона Всеволодовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева