Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1141/2019

№ 2-1141(2019)

УИД24RS0002-01-2019-000631-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика) – ФИО1

ответчика (истца) ФИО2

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее ИП ФИО3,) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допущена к работе в магазине «БП», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя обязанности продавца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят остаток товарно – материальных ценностей на сумму 190466, 46 руб., о чем свидетельствует ее подпись в бланке товарного отчета от указанной даты. В период своей работы ФИО2 непосредственно осуществляла отпуск товара покупателям, производила как наличный расчет покупателей через кассу магазина, так и безналичный расчет через терминал, принимала товар по накладным, работала с поставщиками товара, сдавала выручку от продажи, расходовала денежные средства на хозяйственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ при передаче магазина от продавца ФИО2 продавцу ОА была проведена инвентаризация, по итогам которой была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 13318,40 руб. В ходе дополнительной проверки найдены ошибки в записи товара на сумму 1510,88 руб. Таким образом, сумма недостачи составила 11807, 52 руб. С итогами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, проверка наличия имущества проводилась в ее присутствии, что подтверждается ее подписью на каждом листе описи товара. Также ФИО2 был составлен товарный отчет по приходу товара на основании накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет по расходам с поставщиками, товарный отчет по выручке и расходам на хозяйственные нужды. При проведении инвентаризации установлено, что остаток товарно – материальных ценностей и денежных средств в магазине на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить сумму 195282, 18 руб., фактически ФИО2 передано товарно – материальных ценностей и денежных средств на сумму 183474,66 руб., таким образом, недостача составила 11807,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи, ФИО2 в письменной форме дала обязательство о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней с момента подписания обязательства, однако до настоящего времени его не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 11 807, 52 руб. (л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО3, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ИП ФИО3, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключен не был, размер заработной платы ей также не был определен. Заработная плата за отработанное время ей не выплачена. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются договором о полной материальной ответственности. В связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату в размере 14 000 руб. (л.д. 119-120)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца) ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО3, об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в указанной части.

В судебное заседание истец (ответчик) ИП ФИО3,, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 132) не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ЕА поддержал исковые требования ФИО3,, частично признал исковые требования ФИО2 Поддержал доводы письменного пояснения по делу, в соответствии с которым договор о полной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, в соответствии с положениями Приложения № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения с ФИО2 подтверждаются как наличием трудового договора, так и договора о полной материальной ответственности. Факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком (истцом) подтверждается также подписями в товарном отчете, который она вела в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, снятием и постановкой на охрану магазина. Несмотря на указание в трудовом договоре на установление для ФИО2 5 дневной рабочей недели, продавцы в магазине «Боварское Пивоварня» расположенном по адресу: <адрес>, работали посменно. ФИО2 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, работала до ДД.ММ.ГГГГ после чего была проведена инвентаризация. График работы ФИО2 велся в свободной форме и к настоящему моменту утрачен. ФИО2 работала одна, открывала магазин утром, снимала его с охраны, ставила на охрану вечером по окончании рабочего дня. Об указанном свидетельствуют смс – уведомления с номера №, о каждом снятии и постановке объекта на охрану. Соглашение о прекращении с ФИО2 трудовых отношений в устной форме было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить заработную плату за минусом суммы выявленной недостачи, однако последняя отказалась, на работу больше не выходила, устроилась работать в другое место, о чем сделана запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла остаток товарно – материальных ценностей, указанных в отчете продавца ЕЕ, работавшей в предыдущий период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения трудовых обязанностей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично заполняла товарный отчет. При передаче товарно – материальных ценностей следующему продавцу заступающему по графику, также произведена инвентаризация с участием ответчика. Разница между остатком товарно – материальных ценностей, которые ФИО2 должна была передать в соответствии с документами и остатком который последняя передала по факту и является размером недостачи. И при принятии товарно – материальных ценностей, и при их передаче ФИО2, принимала личное участие в проведении учета, который осуществлялся совместно с другими продавцами. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО2 работала одна. В соответствии с условиями трудового договора, за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в размере 835, 23 руб. (л.д. 87-89). Дополнительно пояснил, что запись о трудоустройстве ФИО2 в ее трудовую книжку не вносилась, приказ о прекращении трудового договора с ней не издавался, равно как и приказ о приеме ее на работу. У работодателя отсутствуют локальные нормативные акты в виде положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, премирование работников тоже не предусматривалось. График работы, как и табель учета рабочего времени ФИО2, штатное расписание за 2018 не сохранились. Заработная плата за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена, ее размер за данный период должен составить 9 239, 56 руб. исходя из отработанного времени за данный период - 88 часов, предусмотренной ФОТ среднечасовой заработной плате менеджера – кассира в г. Ачинск в июле 2018 в размере 76, 36 руб. и с учетом оплаты за три выходных дня в двойном размере в сумме 5039, 76 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ИП ФИО3 не признала, встречные исковые требования о взыскании заработной платы поддержала. Подтвердила, что действительно в период с 23 по 31 июля 2018 работала продавцом у ИП ФИО3, отработав за указанное время – 88 ч. и заработную плату просит взыскать за отработанное время. В магазине по адресу: <...> в указанный период она работала одна, у нее имелся ключ от магазина, в начале рабочего дня и по его окончании она ставила магазин на охрану. Ей не известно, имелись ли факты проникновения в магазин за данный период посторонних лиц. Она действительно приняла от продавца ЕЕ товарно – материальные ценности и денежные средства на общую сумму 192092, 00 руб. При этом приемка товара осуществлялась путем его взвешивания совместно с ЕЕ, денежные средства, имеющиеся в виде наличности в кассе ею пересчитывались. Аналогичным образом, совместно с ОА она осуществляла пересчет товарно – материальных ценностей и денежных средств при их передаче 31.07.2018. Исправления сделанные в товарном отчете от 23.07.2018 и товарном отчете от 31.07.2018,актах описи товара за указанные даты, сделаны в ее присутствии, достоверность изложенных в них сведений она не оспаривает. Действительно ей поступал товар, указанный в товарных накладных, представленных истцом, а также накладных на внутреннее перемещение товара. В магазине имелась возможность рассчитаться за товар как с помощью банковской карты, так и наличными денежными средствами. Ежедневно она в конце дня выводила отчет за смену из кассово – программного обеспечения, аналогичным образом, в случае изъятия денежных средств из кассы – выводился кассовый чек. Кроме того, о всех суммах выплаченных поставщикам, дворнику, использованных на хозяйственные нужды, переданных представителю работодателя она делала записи в товарном отчете. Причина образования недостачи ей неизвестна, не согласна с исковыми требованиями потому, что денежные средства и товары она не изымала. Взвешивание и пересчет товара и денежных средств как 23, так и 31 июля 2018 производилось с ее участием, и сведения, указанные в соответствующих товарных отчетах и листах описи товара она не оспаривает. Указала, что размер ее заработной платы указанный в трудовом договоре, представленном истцом не соответствует МРОТ, в связи с чем просит взыскать заработную плату исходя из МРОТ за период с 23 по 31 июля 2018. Обосновать размер требований о взыскании заработной платы не смогла, указав что размер иска в этой части определен ей произвольно. Указала на недействительность договора о полной материальной ответственности в связи с отсутствием в нем оттиска печати ИП ФИО3 (л.д. 80), а также на нарушение порядка проведения инвентаризации в виде отсутствия комиссии при ее проведении, отсутствии журнала передачи денежных средств (л.д. 82).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО4, равно как и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован с 10.04.2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по торговле розничной напитками, рыбой, ракообразными, моллюсками в специализированных магазинах (л.д. 142-144).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2018 со сроком действия с 01.06.2018 по 30.04.2019 (л.д. 65-68) ИП ФИО3 арендовал торговое место в нежилом здании общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое как следует из пояснений представителя истца (ответчика) использовалось для деятельности по розничной продаже напитков, рыбы, ракообразными, моллюсками и т.д.

В соответствии с трудовым договором от 23.07.2018 г. ИП ФИО3 с даты заключения договора принял на работу на должность менеджера с обязанностями кассира ФИО2 по основному месту работы, с установленным окладом в размере 1875 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере, определенном ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1. В соответствии с разделом 3 трудового договора от 23.07.2018 ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю. (л.д. 74-76). В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 подтвердила, что подписи от ее имени в указанном трудовом договоре выполнены ею.

23.07.2018 с ФИО2 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 37). В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что подпись от ее имени в договоре исполнена ею, однако указала на недействительность договора о полной материальной ответственности в связи с отсутствием в нем оттиска печати ИП ФИО3

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с трудовым законодательством, с данным работником обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, так как работа продавца, а также иная предполагающая выполнение аналогичных функции, отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, такой реквизит как печать, не является обязательным ни в силу требований ст. 244 ТК РФ, ни в силу приложения № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Форма и содержание заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора соответствует Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

С 01.08.2018 ФИО2 прекратила выполнять возложенные на нее обязанности, однако сведения об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора в трудовую книжку работодателем не внесены, как видно из копии трудовой книжки (л.д. 78-79).

Из пояснений представителя истца ЕА, данных в судебном заседании следует, что инвентаризация у ИП ФИО3, производилась еженедельно при смене материально – ответственного лица, что согласуется с п.27 Положения о ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в должность ФИО2 подтверждается копией товарного отчета за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ продавца ЕЕ, копией акта описи имеющегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ товара, показаниями свидетеля ЕЕ и подтверждено ответчиком (истцом) ФИО2 (л.д. 34-36, 49-52).

Согласно копии товарного отчета продавца ЕЕ, копии акта описи товара, имеющегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БП», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО2 приняты в указанный день: товар на сумму 87976, 12 руб., тара на сумму 9 468,00 руб., пиво на сумму 53 223, 88 руб., наличные денежные средства на сумму 41424, 00 руб., (л.д. 36). Принятие фактическое от продавца ЕЕ имущества и денежных средств в указанном размере ответчиком (истцом) ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного суду акта описи товара, имеющегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Баварское Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес> видно какой товар и в каком объеме вверялся ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перечень имущества, вверяемого ФИО2 на протяжении выполнения ею трудовой функции менялся, ей также в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ вверялось имущество, получаемое по накладным.

Из представленных суду накладных на поступление и перемещение товара в магазин «БП», расположенном по адресу: <адрес> за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-33) следует, что дополнительно за указанный период ФИО2 вверено товара на сумму 110 138,86 руб., тары на сумму 10 800,00 руб., пива на сумму 59 816,00 руб. Согласно товарных накладных на перемещение, а также товарного отчета ФИО2 за период с 23 по 31 июля 2018 за указанный период из магазина по адресу: <...> в другие торговые точки ИП ФИО3 перемещено товарно – материальных ценностей на сумму 12 066,20 руб., еще на 1050,74 руб. произведено списание товара (рыбы) (л.д. 9-11, 20-23).

При этом согласно отчетов за смену по счетчикам ККТ за период с 23 по 31 июля 2018 ФИО2 осуществлена реализация товарно – материальных ценностей на общую сумму 137 753,79 руб. из которых 92656, 38 руб. оплачены наличными денежными средствами, 45097,41 руб. путем безналичного расчета (л.д. 63-64). Кроме того, ФИО2 осуществлен расчет с поставщиками на сумму 68011, 75 руб. получено из кассы на оплату такси – 490 руб., оплачено дворнику 500 руб., изъято из кассы представителем работодателя 60 000 руб. (л.д. 10-12, 64).

Поступление товарно – материальных ценностей и денежных средств, их расход в указанном размере за спорный период с 23 по 31 июля 2018 ответчиком (истцом) ФИО2 не оспаривалось.

Истцом (ответчиком) ФИО3 указано на реализацию товарно – материальных ценностей ФИО2 на сумму 140 175, 26 руб, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно копии товарного отчета продавца ФИО2 копии акта описи товара, имеющегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Баварское Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, от ответчика (истца) продавцу ОА передан товар на сумму 117 050,71 руб., тара на сумму 8484,00 руб., пиво на сумму 52 595, 93 руб., наличные денежные средства в сумме 5 344, 00 руб., а всего товарно – материальных и денежных средств на сумму 181 963, 78 руб. (л.д. 9-11, 13-16).

Представленные суду товарный отчет продавца ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты описи товара от 23 и ДД.ММ.ГГГГ имеют исправления, которые не оговорены. Вместе с тем, из показаний свидетелей ЕЕ, ОА, а также пояснений ответчика (истца) ФИО2 следует, что все имеющиеся в данных документах исправления сделаны в результате выявления технической ошибки при расчетах или измерении товара непосредственно в присутствии ФИО2, с их содержанием последняя была ознакомлена и согласна, соответствующие акты и товарные отчеты подписывались ответчиком (истцом) уже после внесения всех исправлений.

Представленные суду накладные на перемещение товаров за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, акт списания рыбы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 2425-26) не содержат подписи лица принявшего и сдавшего соответствующие товарно – материальные ценности. Вместе с тем, учитывая, что в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указывает на поступление в магазин товара на сумму 15420, 00 руб. перемещенного из других торговых точек (л.д. 9), а товар на сумму 12 066,20 руб. перемещенный в другие торговые точки из магазина по адресу: <адрес>В в соответствии с приведенными накладными исключен работодателем из объема вверенного ответчику (истцу) имущества, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся как в акте списания от 31.07.2018, так и указанных накладных у суда не имеется.

С учетом товарного остатка по состоянию на 23.07.2018 на сумму 150668,00 руб. (л.д. 36), поступления за период с 23 по 31 июля 2018 товарно- материальных ценностей на сумму 180 754, 86 руб., продажи товарно – материальных ценностей в спорный период на сумму 137 753,79 руб., перемещения и списания товарно – материальных ценностей на сумму 13 116,94 руб. остаток товарно материальных ценностей по состоянию на 31.07.2018 должен составлять 180 552,13 руб., исходя из расчета: (150668, 00 руб. + 180 754, 86 руб. – 137 753,79 руб. – 13 116,94 руб.)

С учетом полученных 23.07.2018 ФИО2 денежных средств в размере 41 424,00 руб., поступления наличных денежных средств в размере 92656,38 руб., расчетов с поставщиками на сумму 68011, 75 руб., оплаты услуг дворника и такси в общей сумме 990 руб., изъятия денежных средств из кассы представителем работодателя в сумме 60 000 руб. остаток наличных денежных средств по состоянию на 31.07.2018 должен составить сумму 5078,63 руб., исходя из расчета: (41 424,00 руб. + 92 656, 38 руб. – 68 011, 75 руб. – 990 руб. – 60 000 руб.)

Общий размер товарно – денежного остатка должен составить на 31.07.2018 сумму 180552,13 руб. + 5078,63 руб. = 193 771,30 руб. Поскольку как указывалось выше, размер остатка товарно – материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 31.07.2018 составил 181 963, 78 руб., размер недостачи ТМЦ составил 11807, 52 руб. (193 771,30 – 180 552, 13 руб.).

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, нарушения правил розничной торговли менеджером – кассиром ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, не полученных в результате реализации товара, в сумме 11 807, 52 руб.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения инвентаризации 31.07.2018 в связи с тем, что работодателем не была создана комиссия для ее проведения и у работодателя отсутствовал журнал передачи денежных средств. Поскольку из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ОА, ЕЕ следует, что взвешивание, пересчет товара и денежных средств осуществлялся ими с непосредственным участием ФИО2 Размер наличных денежных средств переданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в товарном отчете продавца ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются подписи ответчика (истца). В судебном заседании принадлежность ей подписей и записей от ее имени в товарном отчет продавца ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, товарном отчете продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актах описи товара от 23 и ДД.ММ.ГГГГ последняя не оспаривала.

Из представленной суду распечатки сообщений о постановке на охрану и снятии с охраны помещения магазина по адресу: <адрес>В за период с 23 по31 июля 2018 следует, что внеплановых срабатываний установленной системы сигнализации по указанному адресу в спорный период не происходило. (л.д.100). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ судом также не установлено.

31.07.2018 г. ФИО2 написана расписка, согласно которой она ознакомлена с размером недостачи, согласна с ним и обязуется выплатить сумму недостачи в течение 30 дней (л.д. 12).

Таким образом, возражения ответчика (истца) ФИО2 об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче не могут быть учтены судом, так как фактически являются способом защиты последней от предъявленных требований, и потому в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных требований 11807, 52 руб.

Оценивая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 заработной платы за период с 23 по 31 июля 2018 суд полагает их подлежащими удовлетворению частично. Исходя из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора от 23.07.208 ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, при этом предусмотрена выплата должностного оклада в размере 1875 руб. 00 копеек в месяц, а также начисление районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки. (л.д. 75-76).

Из пояснений представителя истца следует, что табель учета рабочего времени в отношении работника ФИО2 работодателем не велся, однако последней отработано 88 часов в период с 23 по 31 июля 2018, из них 33 часа в выходные дни (л.д. 133).

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 установлен в размере – 11 163 рублей.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, ФИО2, в ней отражены следующие периоды работы: с 01.06.2007 по 05.05.2008, с 15.05.2008 по 01.06.2010 (л.д. 78-79).

В соответствии с п.1 Постановления Совмина СССР ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» в южных районах Красноярского края (в том числе г. Ачинске) установлена выплата процентных надбавок в размере 10 процентов по истечение первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два годы работы, но не свыше 30 процентов.

Таким образом, при исчислении заработной платы ФИО2 подлежит начислению северная надбавка в размере 20 %.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер ежемесячного заработка ФИО2 при отработанной норме рабочего времени с 01 мая 2018 года не мог быть меньше - 16744,50 руб. ( 11 163 руб. х 1,5).

С учетом установления для работника пятидневной сорокачасовой рабочей недели, за июль 2018 ФИО2 должна была отработать 176 часов, таким образом, за отработанные 88 часов ответчику (истцу) подлежит выплате заработная плата в размере 8372,25 руб. (16 744, 50 руб. : 176 х 88).

Кроме того, ФИО2 ввиду характера ее работы подлежит выплате доплата за работу в выходные дни.

На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Порядок расчета часовой ставки из оклада каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен.

Работодателем суду не представлены положение об оплате труда, премировании, коллективный договор действующие у ИП ФИО3 по состоянию на июль 2018.

В связи с чем, размер среднечасовой ставки ФИО2 за июль 2018 суд полагает необходимым определить в размере 95, 14 руб. = 8372,25 руб. (размер заработной платы, подлежащей выплате за июль 2018) : 88 час. (количество рабочих часов, отработанных ФИО2 в июле 2018).

Поскольку из материалов дела следует, что в выходные дни ФИО2 отработала 33 часа, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит 3 139, 62 руб. (33 х 95,14)

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 составляет 11 162, 90 руб. (8 372, 25 руб. + 3139, 62 руб.). В остальной части требования ФИО2 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 460,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в счет возмещения ущерба 11 807 (одиннадцать тысяч восемьсот семь) рублей 52 копейки.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату в размере 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня