Решение № 12-144/2019 12-16/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-144/2019

а/д № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес), 17 января 2020 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты)

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлеченной к административной ответственности

ФИО3, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, 22 ноября 2019 года в 08 час. 00 мин. на (адрес) управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и допустила столкновение с этим автомобилем, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась суд с жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

В суде, привлеченная к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно, 22 ноября 2019 года в 08:00 она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и двигалась по (адрес) с разрешенной скоростью. Впереди нее осуществлял движение автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Она двигалась с соблюдением дистанции. В районе остановки Спортивная, автомобиль Мазда резко остановился. Она не успела среагировать, и произошло столкновение. Она нарушений правил дорожного движения не допускала.

Выслушав привлеченную к административной ответственности ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдено в полной мере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22 ноября 2019 года в 08 час. 00 мин. на (адрес), управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и допустила столкновение с этим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года (данные изъяты) схемой места совершения административного правонарушения (данные изъяты) фотографиями видеозаписью (данные изъяты)

Из имеющихся в материалах фотоснимков, а также видео-записи, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, видно, что автомобили «Мазда Премаси» и «Ниссан Кашкай», двигаются по проезжей части дороги в попутном направлении и в границах правой полосы движения данного направления. Движение двух автомобилей, которые двигаются друг за другом. На проезжую часть для ее перехода выходят три пешехода слева по отношению к движению автомобилей, в свете фар первого автомобиля слева по ходу движения, появляется собачка, которая бежит прямо под колеса первого автомобиля, который производит резкую остановку. Водитель второго автомобиля не успевает среагировать и происходит столкновение этого автомобиля с остановившимся автомобилем.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 не оспаривали правильность оставления схемы дорожно-транспортного происшествия и подтвердили её правильность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное), а именно резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия согласно Правилам дорожного движения РФ не запрещено.

В материалах дела также имеется решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 3 декабря 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление инспектора от 22 ноября 2019 года, которое оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО3 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО3 приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства дела, и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО3 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД верно определил юридически значимые обстоятельства, принял правильное решение о назначении административного наказания, поскольку при движении на автомобиле ФИО3 была обязана выбрать безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, а именно выполнить требования, предусмотренные п. 9.10 Правилами дорожного движения РФ.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, схема дорожно-транспортного происшествия, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются достаточными доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица органов ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Признавая факт нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 законно и обосновано вынес постановление о наложении административного штрафа в отношении последней, поскольку за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку в рассмотрении дела она принимала участие. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 о наложении административного штрафа допущено не было. Оснований для отмены постановления, суд не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что столкновение произошло из-за автомобиля Мазда, который в нарушении ППД РФ допустил остановку, не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в суде исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы ФИО3 о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения второго участника – водителя ФИО2, необоснованны и связаны с ошибочным толкованием норм права. Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2019 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые доводы, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Судья считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должным лицом органа ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждено документально, что причиной столкновения автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 послужило невыполнение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей обосновано, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (данные изъяты) в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Рудковская