Апелляционное определение № 33-10121/2025 33-573/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-573/2026 (33-10121/2025)

№ 2-710/2025

64RS0004-01-2025-000292-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскатьв свою пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> междуОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии графиком платежей. ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме. <дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «АСВ», наименованиеООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ». Задолженность перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной задолженности до <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <дата> года.

В письменных возражениях ООО «ПКО «АСВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2025 года изменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 21,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами <дата> числа каждого месяца аннуитетными платежами.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «ПКО «АСВ» за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> в связи с поступлением возражений должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № №.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала гражданское дело № по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела протоколы проверки электронной подписи, скриншоты сервиса электронного правосудия судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова, согласно которым ООО «ПКО «АСВ» посредством использования сервисов электронного правосудия <дата> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата>, заявление о выдаче судебного приказа, индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, платежное поручение от <дата>, доверенность от <дата>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> о взыскании в пользу ООО «ПКО «АСВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявление об отмене судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова по заявлению ООО «ПКО «АСВ», поданному <дата>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно графику платеж в мае 2021 года приходится на 24 число.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до <дата>.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (23 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до предъявления требования.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции исчислил начало срока исковой давности ко всем периодическим платежам с даты последнего платежа по условиям кредитного договора - <дата>. Суд взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Согласно расчету задолженность ответчика перед ООО «ПКО «АСВ» за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам.

Истец указывает дату выхода на просрочку - <дата>.

Вместе с тем, представленная выписка по счету и график погашения свидетельствуют о том, что просрочка по кредитному договору № № от <дата> возникла по платежу с датой погашения <дата> (л.д.10, 13).

Из содержания выписки по счету следует, что платежи с датой погашения, начиная с <дата> по <дата> ответчиком не вносились, учтены платежи в апреле 2021 года, июле 2021 года.

Согласно графику погашения на дату платежа от <дата> сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Учитывая применение срока исковой давности в рассматриваемом случае к платежам, начисленным до <дата>, а также график погашения, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ».

К взысканию с ФИО1 истцом заявлена задолженность по процентам по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая график погашения, за период с <дата> по <дата> проценты по кредиту составляют сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом применение срока исковой давности в рассматриваемом случае к платежам, начисленным до <дата>, а также содержание выписки по счету, графика погашения, задолженность по процентам по состоянию на <дата> в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> (за период с <дата> по<дата>).

Следовательно, учитывая пределы срока исковой давности и размер заявленной истцом задолженности по процентам (положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части периода и размера взыскания с ФИО1 задолженности подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года изменить в части периода и размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля2026 года.

Председательствующий

Судьи