Приговор № 1-378/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-378/2025

Дело № 1-378/2025

74RS0031-01-2025-002301-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО>15, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 26 февраля 2025 года, судимого:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 26 декабря 2022 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года), применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 года), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.02.2025 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 3, корпус 1 по ул. ФИО4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью, подошел к ранее незнакомой ФИО5 №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью сломить сопротивление, нанес один удар рукой по спине ФИО5 №1, причинив последней физическую боль. От полученного удара ФИО5 №1, не удержавшись на ногах, упала на землю. После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащей на земле ФИО5 №1 один удар ногой по спине, причинив последней физическую боль, а затем, действуя открыто и очевидно для окружающих, а именно для ФИО5 №1, поднял с земли, выпавший из рук ФИО5 №1, полимерный пакет без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО5 №1, из которого забрал кошелек, тем самым открыто похитил кошелек стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5300 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей – 1 купюра, 1000 рублей – 2 купюры, 500 – 1 купюра, 200 рублей – 1 купюра, 100 рублей – 4 купюры, 50 рублей – 4 купюры; банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО5 №1, без оценочной стоимости; дисконтная карта магазина «Пятерочка», без оценочной стоимости; дисконтная карта магазина «Лента», без оценочной стоимости; дисконтная карта аптеки «Вита», без оценочной стоимости; дисконтная карта аптеки «Апрель», без оценочной стоимости; дисконтная карта аптеки «УралМедСервис», без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО5 №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 №1 физическую боль, а также ущерб на общую сумму 5800 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. При выражении позиции по отношению к существу предъявленного обвинения, указал, что насилия к потерпевшей не применял. В дальнейшем, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24.02.2025 года в дневное время, он находился в районе торгового центра «Мост», расположенного на пересечении пр. К. Маркса и ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, где подрабатывает разнорабочим. Около 16:00 часов он, закончив уборку снега, пошел на подработку в торговый центр «Тетрис», расположенный по пр. Ленина, 119 в г. Магнитогорске. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он один проходил мимо дома 3 /1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, увидел как возле мусорных контейнеров упала женщина. Рядом с женщиной люди отсутствовали, и он решил помочь ей подняться. Подошел к женщине, лежавшей на снегу, чтобы помочь ей подняться. Женщина была в возрасте, пожилая, ранее ему незнакомая. Позже от сотрудников полиции ему стали известны ее данные – ФИО5 №1 Подойдя к ФИО5 №1, он спросил: «Вам помочь?», она ответила: «Помогите». После чего он наклонился, взял ее под руку и помог подняться с земли. Удерживая ее под руку, он провел ФИО5 №1 в сторону от мусорных контейнеров. Когда он поднял ФИО5 №1, не обратил внимание, было ли у нее что-то в руках. Он помог ФИО5 №1 пройти несколько метров. После чего отпустил ее руку и сказал, что у него нет времени ее провожать, поскольку торопится. Далее, он пошел в обратном направлении, мимо мусорных контейнеров и увидел на снегу предмет похожий на кошелек светло-коричневого цвета. Он поднял его и, не открывая, положил его себе за «пазуху». Когда он нашел кошелек, предположил, что его потеряла ФИО5 №1, но последней уже не было во дворе. Он не знал, где ее найти и спросить по принадлежности ей кошелька. Далее, после того, как он нашел кошелек, направился в торговый центр «Тетрис», но там для него не было работы, вернулся в торговый центр «Мост», где забрал на улице собранный им металлолом и направился в пункт приема металла, расположенный в пос. Старая Магнитка, чтобы сдать металл, который он собрал. По дороге из пункта приема металла около 18:30 часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа. В отделе полиции в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят кошелек светло-коричневого цвета, который он нашел, где находилась банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя Tатьяны <ФИО>14, дисконтная карта магазина «Лента», дисконтная карта магазина «Магнит», дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта аптеки «Вита», дисконтная карта аптеки «Апрель», дисконтная карта аптеки «УралМедСервис». Денежные средства в кошельке отсутствовали. В отделе полиции ему стало известно, что 24.02.2025 года в дневное время у дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, было совершено ограбление женщины, по приметам он похож на мужчину, который ограбил женщину. Он признался сотрудникам полиции, что 24.02.2025 года у дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, нашел чужой кошелек и забрал себе, но ограбление женщины не совершал. Далее, следователем было проведено опознание лица совершившего ограбление женщины. В кабинет вошла женщина, он узнал ФИО5 №1, которой помог подняться. ФИО5 №1 указала на него и пояснила, что именно он, 24.02.2025 года в дневное время у дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске нанес ей удары и забрал принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта. Он признает, что нашел на улице чужой кошелек. Удары ФИО5 №1 не наносил, кошелек не забирал (л.д. 135-139, 158-161, 167-172, 173-176).

Аналогичные показания даны были ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, настаивал на своих показаниях (л.д. 145-150).

Несмотря на позицию ФИО1, виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 24 февраля 2025 года около 16.00 часов подошла к мусорному контейнеру, расположенного возле дома 3/1 по ул.ФИО4, чтобы выкинуть мусор. Возле мусорного контейнера услышала крик подсудимого: «Эй, ты что делаешь?». Она ответила, что выкидывает мусор, а выкинув его, пошла по своим делам. ФИО1 пошел следом за ней. Догнав ее, он нанес ей два удара в спину, физическую боль возможно не испытала, так как находилась в пуховике, но от ударов упала. Упав, она почувствовала физическую боль, но не сильную. Когда находилась на снегу, подсудимый в это время выхватил из ее рук пакет, в котором находился телефон и кошелек, <ФИО>13 выражался нецензурной бранью. Затем, он нанес своей ногой удар в ее левое бедро, от удара почувствовала физическую боль. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она почувствовала запах от него. В кошельке находились денежные средства в размере 5 300 рублей, банковские карты, скидочные карты на ее имя. Сотовый телефон ФИО2 из пакета не забрал, похитил только кошелек с денежными средствами, банковским и скидочными картами. После того, как ФИО2 ушел, она встала с земли, подошла к подъезду и позвонила сыну.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО>5, из которых следует, что показаний следует, что 24.02.2025 года около 16:00 часов, она вышла из подъезда дома 3 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, и направилась к мусорным бакам, которые находятся во дворе дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске. В руках у нее был пакет с мусором и полимерный пакет, в котором находились сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 2 000 рублей, кошелек стоимость 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5300 рублей, банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на ее имя, дисконтные карты «Пятерочка», «Лента», «Вита», «Апрель», «УралМедСервис», без оценочной стоимости. Когда она выбросила мусор в мусорный бак, она развернулась и направилась в сторону 3 дома по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске. В это время ее окрикнул ранее неизвестный ФИО1, который стал спрашивать, что она забрала. Она ответила, что ничего не забирала, а выкинула мусор. Пройдя несколько шагов, она обернулась и увидела, что ФИО1 идет за ней, видела, что он был в нетрезвом состоянии и побежала. В этот момент ФИО1 догнал ее, и она почувствовала удар в спину, от которого почувствовала физическую боль, упала на землю. ФИО1 стал на нее кричать, ругаться нецензурными словами, суть которых не запомнила, она пыталась позвать на помощь, кричала, видела прохожих людей, но никто не обернулся и не подошел к ней на помощь. Когда она лежала на земле, ФИО1 снова нанес ей удар ногой в спину. Далее, ФИО1 поднял с земли ее пакет, который она выронила при падении, достал из пакета кошелек, а пакет выбросил. Забрав кошелек с денежными средствами, банковской картой и дисконтными картами, ФИО1 ушел. Далее, она встала с земли, и подняла пакет. В пакете остался принадлежащий ей сотовый телефон. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 5800 рублей (л.д. 95-99, 101-103, 104-107).

Аналогичные показания даны потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте с ее участием (л.д. 108-112).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая <ФИО>5 также излагала аналогичные показания, изобличая ФИО1 в совершении указанного преступления (л.д. 11444555-150).

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО>5 подтвердила в полном объеме. После чего указала, что действительно от двух ударов в спину и в бедро испытала сильную физическую боль. Настаивала, что пакет находился у нее в руках, когда ФИО2 его выхватил. Материальный ущерб в размере 5 300 рублей возместили родственники подсудимого, претензий в этой части не имеет. Противоречия в показаниях объяснила волнением, а также нахождением в судебном заседании впервые. Показания, отобранные в ходе предварительного следствия, правдивы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду показала, что 24 февраля 2025 года в районе 16.00 часов ей позвонил супруг <ФИО>14, сообщив о нападении на его маму <ФИО>5, попросив подъехать к ней. Приехав на место, она увидела свекровь, сидящей на лавочке возле подъезда. Впервые ее видела в состоянии шока. Затем с ней связались сотрудники полиции. <ФИО>14 описывала мужчину. Со слов <ФИО>14 ей известно, что последняя пошла выкинуть мусор, затем ее в спину толкнул мужчина, она упала, он забрал пакет, а затем нанес удар в тело. Дома она осмотрела <ФИО>14, телесных повреждений на ней не имелось. На физическую боль свекровь не жаловалась, но она у нее об этом и не спрашивала. Весь вечер она находилась рядом с <ФИО>5, переживала за ее состояние, поскольку последняя имеет заболевания сердца.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>7 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 24.02.2025 года около 16:00 часов ему позвонила мать ФИО5 №1, которая была взволнована и сообщила, что на нее напал и ограбил незнакомый мужчина. Со слов матери ФИО5 №1 ему стало известно, что 24.02.2025 года около 16:00 часов она вышла из подъезда 2 дома 3 по ул. ФИО4, где проживает, направилась в сторону мусорных баков, расположенных во дворе дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, чтобы выбросить мусор. Выбросив мусор, ФИО5 №1 пошла обратно в сторону дома 3 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске. В этот момент ее окрикнул ранее неизвестный мужчина, который спросил, что она забрала. ФИО5 №1 ответила, что ничего не забирала. Неизвестный мужчина шел следом за ФИО5 №1 Мужчина догнал ФИО5 №1 и нанес один удар рукой по спине ФИО5 №1 От полученного удара ФИО5 №1 упала на землю, при этом выронила из руки принадлежащий ей пакет. После чего, мужчина, нанес лежащей на земле ФИО5 №1 один удар ногой по спине, а затем поднял с земли, выпавший из рук ФИО5 №1, пакет, из которого забрал кошелек, где находились денежные средства в сумме 5300 рублей, банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО5 №1, дисконтные карты. После чего, мужчина с похищенным кошельком скрылся. Он успокоил мать и сказал ей, чтобы вызовет сотрудников полиции. Затем он позвонил своей супруге <ФИО>6 и попросил ее позвонить в полицию и вызвать сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что мужчина, который совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 117-119).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, последний работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 24.02.2025 года он находился на службе по охране общественного порядка в Орджоникидзевском район г. Магнитогорска совместно с полицейским <ФИО>9. В 16:13 часов из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску было получено сообщение, что по адресу: <...>, неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества ФИО5 №1, с применением насилия. В 18:30 часов около дома 136 по пр. Ленина в г. Магнитогорске был замечен мужчина, похожим по приметам на лицо, совершившее преступление. Мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Последний пояснил, что при нем имеется чужое имущество, а именно кошелек коричневого цвета с картами, которые ему не принадлежат. При этом на вопрос о том, откуда при нем данное имущество, ФИО1 не отвечал, вел себя не адекватно, ругался матом. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъяты кошелек коричневого цвета, с банковской картой АО «Кредит Урал Банк» на имя Tатьяны <ФИО>14, дисконтные карты «Пятерочка», «Лента», «Вита», «Апрель», «УралМедСервис» (л.д. 113-116).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 24 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 (л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления от 24 февраля 2025 года следует, что <ФИО>5 просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 24.02.2025 года у дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, неизвестный причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года был осмотрен участок местности у дома 3/1 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят полимерный пакет, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-16).

Как следует из заключения эксперта № 69 от 07.03.2025 года, на пакете, изъятом 24.02.2025 года по адресу: ул. ФИО4, 3/1, обнаружены 2 следы рук, откопированные на 2 ленты скотч, размерами 31х25 мм, 45х32 мм, пригодны для идентификации личности (л.д. 22-29).

У ФИО1 отобраны образцы для сравнительного исследования, о чем составлен протокол следственного действия (л.д. 32-33).

Из заключения эксперта № 93 от 19.03.2025 года следует, что следы рук, выявленные при обработке пакета, изъятого 24.02.2025 года по адресу: ул. ФИО4, 3/1 оставлены: след руки на ленте скотч размерами 45х32 мм. большим пальцем левой руки ФИО1, след руки на ленте скотч размерами 21х25 мм. большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 36-43).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у последнего изъяты: кошелек, банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО5 №1, дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта магазина «Лента», дисконтная карта аптеки «Вита», дисконтная карта аптеки «Апрель», дисконтная карта аптеки «УралМедСервис» (л.д. 55).

Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 61-67).

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрена детализации телефонных соединений с оператора «Теле2» абонентского номера, принадлежащего <ФИО>7, из которой следует, что последнему поступил входящий вызов от <ФИО>5 24 февраля 2025 года в 15.55 часов, где последняя сообщила о нападении (л.д. 76-87).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 №1 опознала ФИО1 по внешности, чертам лица (л.д. 140-144).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, суд критически относится к позиции ФИО1, что последний нашел кошелек потерпевшей и не причинял телесные повреждения последней, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Указанную позицию суд воспринимает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой, равно как и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, показания потерпевшей, а также свидетелей, не содержат. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей объясняются ее преклонным возрастом и достаточно длительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения следственных действий до судебного разбирательства, не влияют на их суть и устранены в ходе процесса.

Оснований для признания данных показаний потерпевшей недопустимыми или не соответствующими действительности не имеется.

Позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия, что только лишь помог подняться потерпевшей ФИО5 №1 с земли, довел последнюю до подъезда, а затем возле мусорных баков увидел кошелек светло-коричневого цвета, желая вернуть, но последней уже не было возле подъезда, противоречит установленным обстоятельствам дела. Судом отмечается, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется. Потерпевшая и ФИО1 между собой не знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. Показания потерпевшей ФИО5 №1 признаны судом достоверными и логичными.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта обоснованы, ясны и понятны.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он похитил имущество, а похищенное он обратил в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом.

Действия ФИО1 были открытыми и очевидными для ФИО5 №1, которая видела, как ФИО1 подобрал с земли пакет, который выронила после удара и падения на землю. То есть, ФИО1 стало очевидным, что его действия носят открытый характер, он понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, поскольку последняя пыталась пресечь его действия, путем призыва помощи у прохожих. В дальнейшем ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что последний довел до конца свой преступный умысел.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к указанному выводу, суд учитывает согласующиеся показания потерпевшей <ФИО>5, свидетелей обвинения, у которых отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, заявивших, что подсудимый изначально стал преследовать ФИО5 №1, нанес один удар в спину потерпевшей с целью подавления сопротивления и хищения имущества последней. Упав от удара на землю, потерпевшая выронила пакет из рук. Затем, ФИО1 вновь нанес один удар ногой по спине ФИО5 №1, поскольку последняя пыталась призвать на помощь, желая тем самым пресечь действия ФИО1 От каждого нанесенного удара, а также от падения на землю потерпевшая <ФИО>14 испытала физическую боль. Далее, ФИО1 поднял с земли пакет, забрав кошелек, выбросив пакет. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 физическое насилие являлось средством завладения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника по делу отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Какого-либо добровольно заявления о совершенном преступлении, отвечающего требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 не делалось. Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства которого и его причастность к преступлению установлены показаниями потерпевшей, нельзя признать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Более того, письменные объяснения и заявление отобраны после возбуждения уголовного дела. В своих письменных объяснениях, заявлении (л.д. 58-59) ФИО1 не отрицал лишь факт нахождения рядом с потерпевшей в указанное время и месте, но вместе с тем, излагал свою версию событий, в частности о непричастности к совершенному преступлению.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат в виду наличия в действия ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

В виду наличия отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, её изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не представляется целесообразным.

Согласно п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба необходимо прекратить, поскольку в судебном заседании потерпевшая указала о полном возмещении материального ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <ФИО>16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, освободить потерпевшую ФИО5 №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: кошелька, банковской карты АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО5 №1, дисконтной карты магазина «Пятерочка», дисконтной карты магазина «Лента», дисконтной карты аптеки «Вита», дисконтной карты аптеки «Апрель», дисконтной карта аптеки «УралМедСервис».

Производство по гражданскому иску ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2025 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО5 №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 25 февраля 2024 года (т.1 л.д.145-150), как доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 10 сентября 2025 года.