Приговор № 1-330/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-330/2019

Дело № 1- 330/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002157-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретарях Гоголевой Е.С. и Козыревой Е.С., с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.А., Кресова А.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Пузырева С.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, долевыми собственниками <адрес> являлись между собой ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

В период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ между состоящими в ФИО22 и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за раздела квартиры находящейся в долевой собственности, а именно ФИО1 проживал в <адрес>. ФИО23 неоднократно высказывал просьбы о разделе квартиры находящейся в долевой собственности, но ФИО1 на данные просьбы не реагировал, в связи с чем, между ними происходили ссоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО24., с целью решения вопроса о разделе вышеуказанной квартиры, из-за которого у него с ФИО1 сложились длительные личные неприязненные отношения, прибыл по адресу: <адрес>, где стал стучать в дверь <адрес>, в которой проживает его ФИО1.

ФИО1 в вышеуказанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу непосредственно в помещении квартиры, открыв входную дверь и увидев перед собой ФИО25., удерживая перед собой дверь, не выясняя причину прибытия последнего, из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неожиданно для ФИО26 который в этот момент находился в подъезде вблизи с дверью <адрес>, нанес ему удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, причинив в результате указанных умышленных преступных действий потерпевшему ФИО27., телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелома 9 ребра слева, пневмоторакса. Данные повреждения, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду сообщил, что умышленных ударов потерпевшему ФИО28. не наносил, считает, что ФИО29. мог получить данные телесные повреждения в другое время и при других обстоятельствах. Давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований пункта 2 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома с ребенком. В это время в квартиру зашел его ФИО30 открыв дверь своими ключами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО1 и провоцировать на драку. ФИО1 попросил его уйти. В ответ ФИО31 замахнулся на ФИО1 рукой. ФИО1 защитился левой рукой от удара, задержал руку ФИО32 развернул его к себе спиной, и левой рукой прижал к стене, а правой рукой открыл входную дверь. После чего ФИО1 взял руками ФИО33 за плечи со спины и вытолкнул в коридор подъезда, при этом подтолкнув ФИО34 коленом своей ноги в область ягодиц. От данного толчка ФИО35 остался стоять на ногах. Какое – то время он стучал в дверь, затем ушел (т. 1 л.д. 203-205).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что перед допросом следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данное следственное действие производилось с участием защитника подсудимого при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома, когда пришел его ФИО36 который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО1, провоцировал его на драку. Применив физическую силу, ФИО1 вытолкнул из квартиры в коридор подъезда. При этом подтолкнул его коленом в область ягодиц.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу его обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в применении физической силы к ФИО37 а также по поводу иных обстоятельств, имеющих отношение к событию преступления.

Отношение ФИО1 к обвинению и его показания относительно непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО38 опасного для его жизни, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты, суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, полагая, что от его ударов не мог быть причинён тяжкий вред здоровью ФИО39 вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Потерпевший ФИО40 суду сообщил, что он постоянно проживает в <адрес> с Свидетель №2, но является собственником части <адрес>, в которой проживает его ФИО1 с семьей. По поводу порядка пользования квартирой между ними существует давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО41 приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу квартиры. Предварительно он позвонил ФИО1 и поставил его об этом в известность. ФИО42 зашел в подъезд и постучал в дверь квартиры. После того как дверь квартиры распахнулась ФИО1 нанес ФИО43 удар в область ребер. ФИО44 почувствовал сильную боль и пошел в приемный покой. По дороге в приемный покой нигде не падал, ни с кем не дрался, алкогольные напитки не употреблял. Из приемного покоя он был госпитализирован с переломом ребра и отёком легких.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её ФИО45. находились у неё дома в <адрес>. ФИО46. позвонил ФИО1 по поводу квартиры, но тот ответил ему в грубой форме. Тогда ФИО47. поехал в <адрес>, чтобы встретиться с и обсудить вопрос с квартирой, по поводу раздела которой у них был давний конфликт. Перед тем как ехать ФИО48 употребил небольшое количество коньяка с кофе. Около 16 часов ей позвонил ФИО49 и сказал, что находится в больнице, так как его ударил ФИО1, ему тяжело и больно дышать. На следующий день Свидетель №2 приехала в больницу к ФИО50 где он ей рассказал, что когда позвонил в дверь квартиры, то ФИО1 открыл дверь и ничего не говоря, нанес ему удар в область груди. После чего ФИО51 обратился в приемный покой, откуда был госпитализирован с переломом ребра.

Свидетель ФИО52 суду показала, что проживает с ФИО1 и по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года около 16-17 часов она пришла домой с работы. ФИО1, сообщил ей, что приходил его ФИО53. в состоянии алкогольного опьянения. У произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО54

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, который однажды в телефонном разговоре ему сообщил, что собирается продавать автомобиль, так как сломал ребра

Свидетель ФИО55. суду показала, что ей, ФИО1 и ФИО56 на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес>. В квартире проживает её ФИО1 со своей семьей. На данной почве у ФИО1 с ФИО57. постоянно происходят конфликты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как несколько месяцев назад, когда он возвращался с ребенком домой, встретил ФИО58 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дал «пинка» ФИО59 Со слов ФИО60 известно, что после пинка ФИО61 устоял на ногах, в связи с чем, она сомневается в том, что от данного удара у ФИО62 было сломано ребро.

Свидетель Свидетель №5 оперативный дежурный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 16 часов 20 минут поступило сообщение от медсестры приемного покоя Свидетель №7, что к ним поступил ФИО63., которого избил У ФИО64 выявлен ушиб грудной клетки. На место был направлен дежурный участковый.

Свидетель ФИО8 сотрудник МО МВД России «Гусь-Хрустальный суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, на тот период времени он занимал должность участкового уполномоченного полиции. В 16 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя Свидетель №7, о том, что к ним поступил ФИО65 с ушибом грудной клетки, которого избил . Он выехал на место для опроса ФИО66 и установления событий произошедшего. В ходе опроса ФИО67. пояснил, что его избил в подъезде дома из-за квартиры. В ходе опроса ФИО68. постоянно повторял, что у него болит грудь и ему трудно дышать.

Свидетель Свидетель №7 медсестра ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В этот день в приемный покой поступил ФИО69 с ушибом грудной клетки. ФИО70 пояснил, что его избил из-за квартиры. О данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО9 врач-травматолог ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 16 часов поступил мужчина с жалобой на боль в области грудной клетки. В 16 часов 50 минут ФИО71. был осмотрен, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был избит в быту. Ему был поставлен диагноз «закрытый перелом 8-9 ребер слева». Кто нанес удары ФИО72, ФИО9 не спрашивал, а сам ФИО73 не рассказывал. Первоначально пневмоторакс у ФИО74 выявлен не был, он образовался позднее. Пневмоторакс – это повреждение легкого. В данном случае, возможно легкое было повреждено отломком ребра. Если повреждения незначительные, то воздух из легких выходит постепенно, поджимая легкое. Если больной обращается сразу после травмы, то на снимке это сразу не видно, а выявляется позднее. Пневмоторакс может развиваться в течение нескольких дней. Теоритически пневмоторакс может развиться при заболевании легких. При сильном кашле туберкулезное легкое лопается и образуется пневмоторакс. Если бы у ФИО75 были абсолютно здоровые легкие, то пневмоторакс мог быть связан только с травмой.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут от медсестры приемного покоя городской больницы Свидетель №7 о поступлении в больницу ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибом грудной клетки – избил сын (т.1 л.д.6).

Данными протокола принятия устного заявления от ФИО77., зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находящемуся по адресу: <адрес> ФИО1 сын нанес побои (т.1 л.д.7).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен второй подъезд <адрес>, коридор второго этажа, где находится <адрес>, где проживает ФИО1 (т.1 л.д.10-12).

Данными рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции заявления ФИО78. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои (т.1 л.д.13).

Заявлением ФИО79 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов нанес ему побои (т.1 л.д.14).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО80, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО81. указал на место, где ФИО1 подверг его избиению, нанес несколько ударов в область ребер (т. 1 л.д.31-35).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО82 были выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 9 ребра слева, пневмоторакса. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате тупой травмы, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.18-19).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО83 и свидетеля ФИО1, в ходе которой ФИО84 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.52-54).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, имевшиеся у потерпевшего ФИО85 телесные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 исключается (т.1 л.д.61).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. Объектом осмотра является подъезд <адрес>, где на втором этаже находится <адрес>. Перед входом в квартиру имеется длинный коридор, в котором отсутствуют посторонние предметы и выступы. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь (т.1 л.д. 70-74).

Данными постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены материалы (стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и их носителя – компакт диска (CD-R)), полученные в ходе проведения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и данными постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел МО МВД России «Гусь-Хрустальный» направлены данные рассекреченные материалы для использования в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.95-101).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и воспроизведен диск, с записью телефонных переговоров ФИО1, в ходе которых он сообщает Свидетель №4, что сломал ребра, по этой причине продает автомобиль (т.1 л.д.105-110)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО86., начиная с 14 часов 26 минут до 14 часов 36 минут, находясь в <адрес>, осуществляет телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий его ФИО1; в 15 часов 41 минуту ФИО87., находился в зоне действия базовой станции <адрес>, которая расположена при въезде в <адрес>. В период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 04 минуты ФИО88 находился в зоне действия базовой станции <адрес>, которая находится в непосредственной близости с местом совершения преступления. В период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 57 минут ФИО89 находится в зоне действия базовой станции <адрес>, которая расположена в непосредственной близости с городской больницей <адрес> (т.1 л.д.111-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств аудиозаписи телефонных переговоров на диске, ответа ПАО «Мегафон» на диске с детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д.114-116).

Данными постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 145).

Копией постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.146).

Данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО90 в ходе которого последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сыну в <адрес>. открыл дверь и правой рукой нанес ему удар в область ребер, и продемонстрировал момент нанесения удара на манекене (т.1 л.д.151-152).

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью у ФИО91 были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом 9 ребра слева, пневмоторакс. Данные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия. Указанная травма причинена ударным действием тупого твердого предмета с местом приложения силы в область грудной клетки слева, направление травмирующего воздействия определить не представляется возможным. Взаимное расположение ФИО92 и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия. Возможность самостоятельного передвижения и активных действий после получения вышеуказанной травмы не исключается (т.1 л.д.173-174).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО93 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО94 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов возле своей квартиры его ФИО1 кулаком правой руки, нанес ему удар в область ребер, после чего ФИО95 обратился за медицинской помощью в приемный покой городской больницы (т.1 л.д.187-189).

Данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО96., в ходе которого ФИО97., указал, как сын нанес ему удар в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-198).

Заключением психофизической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что в ходе исследования у ФИО98 выявлены устойчивые выраженные психофизические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, не противоречащей той, что нашла отражение в объяснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительного того, что он ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на лестничной площадке перед квартирой № от ФИО1. В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что обследуемый располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает ФИО99., могла быть получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с получением им телесных повреждений от ФИО1 (т.1 л.д.220-237).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО100. и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает, что все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, очевидцами которых они были, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Высказанное подсудимым ФИО1 предположение о том, что его ФИО101. мог получить вышеуказанные телесные повреждения при других обстоятельствах и в другом месте, ничем объективно не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, представляются суду несостоятельными.

Нет и данных о том, что ФИО102 мог получить перелом ребер по неосторожности в результате падения с высоты собственного роста. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у потерпевшего ФИО103 телесные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 эксперт исключил. Также отсутствуют сведения о том, что пневмоторакс мог образоваться у ФИО104 по иным причинам, не связанным с травмой легкого в результате перелома ребра.

Суд установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО105 незадолго до преступления. Поводом для конфликта явился спор о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности подсудимого и потерпевшего. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинить тяжкий вред здоровью ФИО106 по неосторожности либо в условиях необходимой обороны или её превышения. Суд установил, что между подсудимым и потерпевшим имела место обычная бытовая ссора. После того, как ФИО1 умышленно нанёс ФИО107. удар в область грудной клетки, последний не падал и не ударялся о посторонние предметы. Также отсутствуют данные о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинён при иных обстоятельствах и другим лицом.

Суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО108 Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО109 но относился к ним безразлично.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Подсудимый ФИО1 публично в суде попросил прощения у потерпевшего ФИО110

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публичные извинения, принесенные подсудимым ФИО1 в суде потерпевшему ФИО111

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, данные положительно характеризующие личность ФИО1, наличие у подсудимого семьи, постоянного места работы, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу, что изоляция ФИО1 от общества в условиях исправительного учреждения, не будет отвечать задачам и целям наказания, указанным в ст.2 и ст.60 УК РФ. Поэтому полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Суд считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначить его ФИО1 условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «Мегафон», следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «Мегафон», оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков