Апелляционное постановление № 22-6413/2025 от 1 октября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края И.З. Зейналова на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года, которым

СНН, родившаяся <дата> в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, по каждому к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 2 месяца с возложением обязанностей в период испытательного срока,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт холодного оружия и незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора И.З. Зейналов просит приговор изменить, указав о передаче признанных вещественными доказательствами трех ножей в ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

В обоснование требований прокурор ссылается на положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и параграфа 17 и п. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Суд вправе принять решение лишь о передаче изъятого оружия в территориальный орган без указания об их уничтожении.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденной ФИО1 в совершении двух преступлений по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается ее показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей ХАА, ЧПА, ТОВ, ФЛА, КАИ, ОВЮ, БАО и НВВ

Суд первой инстанции в подтверждение установленных им обстоятельств преступных деяний и вывода о признании ФИО1 виновной сослался на достаточную совокупность доказательств, привел мотивы принятого решения, и в указанной части доводы сторон суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступлений по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-53, л.д. 162-165), протоколов осмотра (т. 1 л.д. 96-105, л.д. 179-185, л.д. 209-211, л.д. 220-223; т. 2 л.д. 114-117, л.д. 144-147), протоколом выемки (т. 2 л.д. 111-113), справкой об исследовании №140 от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 172), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 142), актом осмотра (т. 1 л.д. 144-145), актом добровольной выдачи ХАА приобретенного им ножа в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 150-152), а также протоколом допроса в качестве подозреваемого ХАА по делу по факту угрозы убийством ИДВ, из которого следует, что ХАА приобрел нож в отделе <данные изъяты> в <данные изъяты> за № руб., которым он угрожал сотрудникам скорой помощи в августе 2022 года (т.1 л.д. 55-59).

Сведениями заключения экспертов № 208 от 15.03.2024, из которых следует, что представленный на экспертизу нож «Охотник», изъятый у ХАА в ходе обыска, в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 62-64).

Сведениями заключения экспертов № 372 от 05.05.2024, из которых следует, что представленный на экспертизу нож «Охотник» изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 80-82).

Сведениями заключения экспертов № 197 от 08.08.2024, из которых следует, что представленный на экспертизу нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» изготовлен заводским способом, является ножом охотничьим и относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 192-198).

Сведениями заключения экспертов № 613 от 18.07.2024, из которых следует, что представленный на экспертизу нож «Лев» изготовлен промышленным способом и относится к категории гражданского холодного оружия (т. 1 л.д. 205-206).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализируя материалы оперативно – розыскной деятельности, суд правильно пришел к выводу, что оперативно – розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований. При этом, из исследованных материалов об оперативно – розыскной деятельности и иных доказательств, следует, что у ФИО1 умысел на незаконный сбыт ножа, являющегося холодным оружием, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, осуществлялись с целью получения материальной выгоды.

Описание двух преступных деяний, совершенных ФИО1 установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке доказательств с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, по факту сбыта ножа «Охотник» по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия, и по факту сбыта ножа «Коламбия» по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Основания для иной квалификации действий, для переквалификации действий, для улучшения положения осужденной отсутствуют.

Суд первой инстанции психическое здоровье осужденной проверил, признал ее вменяемой по каждому преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал по факту сбыта холодного оружия 17.08.2022 частичное признание вины в судебном заседании и по каждому преступлению состояние здоровья.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений с применением условного осуждения отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности осужденной, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

При этом, судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, приведены мотивы об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Параграфом 17 и п. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15 определено, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не допускается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к свободному обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ХАА угрожал сотрудникам скорой медицинской помощи. В последующем указанный нож был признан вещественным доказательством и согласно заключению эксперта № 208 от 15.03.2024 относится к категории холодного оружия.

Согласно сведениям акта добровольной выдачи от 19.06.2024 ХАА выдал нож «Columbia», который был приобретен им в ходе ОРМ «Проверочная закупка», признан вещественным доказательством, и согласно заключению эксперта № 197 от 08.08.2024 относится к холодному оружию.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож «Лев», который был признан вещественным доказательством, и согласно заключению эксперта № 208 от 15.03.2024 относится к категории гражданского холодного оружия.

Решение суда в приговоре о передаче ножей «Охотник», «Лев» и «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» в ГУ МВД России по Красноярскому краю для уничтожения признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе ножей, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Ачинский», не учел, что указанные ножи признаны вещественными доказательствами также по другим уголовным делам, принятое судом решение об их уничтожении является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда об уничтожении ножей, следует принять новое решение о передаче изъятого оружия в территориальный орган для решения вопроса об их дальнейшей судьбе, то есть без указания об их уничтожении.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменения приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года в отношении СНН изменить:

отменить в части уничтожения вещественных доказательств трёх ножей, принять новое решение,

передать нож «Охотник» с головой волка на рукояти в ножнах, нож «Лев» и нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» в ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года в отношении СНН оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова