Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре Сачук А.М.,

с участим: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года в сумме 374 041 рубль 44 копейки, расходов по госпошлине в сумме 6 940 рулей 41 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.3. указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1 в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 анкеты заявления)..

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявления банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары\услуги и получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставил заемщику кредит в размере 440 000 рублей 00 копеек (п.1.3 анкеты заявления).

Таким образом, посредствам подписания договора и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашения принял на себе обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых (п.1.4 анкеты заявления).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 374 041 рубль 44 копейки, в том числе: 298 472 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 75 569 рублей 21 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО1- ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что банком нарушены в одностороннем порядке условия договора (пп.. 4.2, 4.3, 5.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7), не выполнил требований об обязательном досудебном разрешении спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом направлено в Банк заявление об изменении обстоятельств, обусловленных снижением ежемесячного дохода и просьбой предоставления отсрочки, возможности расторжения договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ, а так же предоставлении расчета погашенной задолженности в связи с внесенными ранее платежами в счет погашения кредитных обязательств свыше суммы ежемесячного платежа с отражением сведений о погашении основного долга и процентов, однако ее заявление осталось без разрешения, запрошенный расчет предоставлен не был. Позже истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял ответчику письменные претензии, однако на первую претензию ответа не поступило, на последнюю претензию поступил ответ, из которого следует, что к ответу была приложена выписка по счету на 4 листах, которая фактически отсутствовала.

Кроме того, в период с октября 2016 года в течение нескольких месяцев от представителей банка на телефоны ее родных и знакомых, а так же работодателя стали поступать телефонные звонки в которых раскрывались ее персональные данные, в том числе о заключении с банком кредитного договора, наличии задолженности перед Банком по кредитному договору, а так же сведения о том, что она уклоняется от выполнения услових договора, чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О персональных данных» а так же п.8.1 Договора, чем были ущемлены права на неприкосновенность частной жизни.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных эмоционально-волевых переживаниях, испорченных дружеских отношениях, пострадавшей деловой репутацией.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»- не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. На встречные исковые требования ФИО1- ФИО2 возражений не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке.

Ранее в ходе судебного заседания ФИО1 – ФИО2 исковые требования банка не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и во встречном исковом заявлении, из содержания которых следует, что между ФИО1 – ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания, ей был предоставлен кредит в указанном в иске размере. Первое время она исполняла свои обязательства по договору, в том числе производила выплаты в счет погашения задолженности свыше установленного договором размера. В связи с изменившимся материальным положением ФИО4 обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки, расторжения договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ, а так же предоставлении расчета погашенной задолженности с отражением сведений о погашении основного долга и процентов. Обращения ФИО3 остались без рассмотрения. Кроме того, с октября 2016 года в течение нескольких месяцев от представителей банка на телефоны ее родных и знакомых, а так же работодателя стали поступать телефонные звонки в которых раскрывались ее персональные данные, в том числе о заключении с банком кредитного договора, наличии задолженности перед Банком по кредитному договору, а так же сведения о том, что она уклоняется от выполнения условий договора, чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О персональных данных» а так же п.8.1 Договора, чем были ущемлены права на неприкосновенность частной жизни. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Просила суд в исковых требованиях банку отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме заявленные ею требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 ФИО5 поддержал доводы ФИО3. Из его пояснений следует, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, с связи с изменением банком в одностороннем порядке условий выдачи кредитного договора, не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обращением банка с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает, что расчет суммы задолженности произведен неверно, по его расчету разница расчетах и фактической задолженности составляет более чем на 100 000 рублей. Кроме того, полагает, что банком не обоснованно включен период задолженности с 2013 по 2014 года и полагает необходимым применить исковой срок давности по платежам 2013 – 2014 <адрес> этого, ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора по иным основаниям и в связи с отсутствием возражений относительно сумм расчетов, прошу суд признать, как фактическое признание банком.

Обосновывая требования ФИО1 – ФИО2 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда указал о том, что банком были разглашены персональные данные заемщика, неоднократно представители банка звонили на работу, что подтверждается объявлением ФИО3, которое она писала на имя прокурора района в связи с задолженностью по кредиту. Помимо этого представители банка звонили родственникам ФИО3, которым не было известно о том, что у ФИО3 имеются долговые обязательства перед банком, что умаляло честь и достоинство последней. Ссылаясь на изложенное просит суд отказать в исковых требованиях банку в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме, а так же взыскать расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 – ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставления услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания № и анкеты-заявления №.1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами и нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 10 857,00 рублей ежемесячно 20 числа. Размер последнего платежа по кредиту 12 109, 73 рублей. Полная стоимость кредита 26,81 % годовых.

Как видно из анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что до подписания данной анкеты ФИО1 – ФИО2 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, правилами предоставления кредита с использованием банковский карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и другими условиями, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной программы кредитования. Таким образом, права и интересы ФИО1 – ФИО2 при заключении с ней договора, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, не нарушены.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика.

Ответчик обязательства по кредиту по возврату суммы основного долга и процентов исполняла недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 041 рубль 44 копейки, в том числе: 298 472 рубля 23 копейки - сумма основного долга. 75 569 рублей 21 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчиком факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличия просроченной задолженности, не оспаривается.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения обязательных платежей, с учетом внесенных ответчиком сумм и периода с которого прекращено ответчиком исполнение обязательств.

Контррасчет, предоставленный стороной ответчика, суд признает не корректным, поскольку он произведен без учета денежных средств, которыми реально воспользовалась ФИО4, фактически произведенных ею платежей, периода задолженности, начисленных процентов, комиссий и иных установленных Тарифом банка платежей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом расчет задолженности произведен неверно, исходя из процентов, не соответствующих установленной договором процентной ставки, поскольку согласно расчету истца, размер задолженности исчислен исходя из 24% годовых, ответчиком доказательств своих доводов не предоставлено. Данные доводы суд связывает с неправильным токованием ответчиком условий кредитного договора.

При этом суд не усматривает каких либо оснований для применения искового срока давности, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истец в пределах срока давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению ответчика был вынесен приказ о взыскании с ФИО3 в пользу банка суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты>, который определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 – ФИО2 суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 – ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор на изложенных выше условиях.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора клиент имеет право получать от банка документы, подтверждающие совершение сделок и движение денежных средств по счетам Клиента, открытым в рамках предоставляемой услуги, в так же требовать от Банка разъяснений, как в письменной, так и устной форме по операциям, совершенным при предоставлении услуги и в соответствии с п.5.2 договора Банк обязан по требованию Клиента предоставлять документы, подтверждающие совершение сделок и движение денежных средств по счетам Клиента, открытым в рамках предоставления услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в котором в том числе просила предоставить ей расчет погашенной задолженности с отражением сведений о погашении основного долга и процентов, на которое ею не был получен ответ. Повторно она обратилась в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об отправлении почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отравления, ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом.

Указанные обстоятельства ПАО КБ «УБРиР» не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

Не направление ответа на обращение ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нарушил ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей разумные сроки для удовлетворения требований потребителя и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращении, а так же п. 4.2, 4.3, 5.2 кредитного договора № <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения банком п.п. 4.2, 4.3, 5.2 кредитного договора и права потребителя на рассмотрения его обращения в установленные сроки, период данного срока, в течение которого ФИО1 -ФИО2 находилась в неведении по поводу рассмотрения ее обращения, не предоставления ей расчета погашенной задолженности, содержащей сведения о внесенных денежных средствах с указание их распределения.

Доводы ФИО3 о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указанного приложения судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела указанное письмо было заказное, содержало опись вложения однако документального подтверждения вскрытия ответчиком ФИО6 конверта, полученного от ПАО КБ «УБРиР» в присутствии работника почтовой связи, а так же обращения с претензией к работникам почтовой связи о несоответствии документов, указанных в описи приложения, содержимому почтового отправления суду не предоставлено.

Так же нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о нарушении банком требований закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ и положений ст.857 ГК РФ

Так в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение сообщение сотрудниками Банка сведений о наличии у ФИО3 задолженности по кредиту, что является составляющей банковской тайны, ее работодателю, что повлекло за собой негативные для ФИО3 последствия, выразившиеся в написании объяснительной на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Банком указанные обстоятельства так же не опровергнуты.

Так, в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании положений ст.6 вышеназванного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Частью 1 данной статьи установлены конкретные случаи обработки персональных данных, но практически все они содержат условие о том, что при этом не должны нарушаться права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нарушил права ФИО3 как потребителя, исполнявшего свои обязательства перед кредитной организацией, которые повлекли за собой нравственные страдания последней.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ суд исходит из указанных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных для истца последствий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика по встречному иску ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что банком были нарушены ее права как потребителя при не рассмотрении вопроса о предоставлении ей отсрочки платежей по основному долгу и приостановлении начисленных штрафных санкций, о том, что банком не принимались меры по решению вопроса о погашении кредиторской задолженности ФИО3 в досудебном порядке, суд признает не состоятельными, поскольку возможность предоставления отсрочки платежей, приостановления начисления штрафных санкций, досудебное урегулирование спора по кредитному договору - это право, а не обязанность банка и не освобождают ФИО4 от обязанности исполнять свои обязанности по погашению кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком данные права истца не нарушены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда связанного с данными действиями.

Остальные доводы ФИО1 – ФИО2, отраженные ею в своих возражениях суд признает не заслуживающими внимания суда, поскольку указанные ею обстоятельства не влекут за собой освобождение ее от обязанности уплаты кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 – ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 6 940 рублей 41 копеек

Учитывая, что ФИО3 не представлены в судебном заседании доказательства несения ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, то данная сумма не подлежит взысканию в её пользу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, не подлежащего оценке (о возмещении морального вреда) в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – Макаровой Марине Владимирове – удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26042000009880 в сумме 374 041 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей 41 копейка, а всего 380 981 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017