Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «22» августа 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик: ОАО «Заря», - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Заря», о признании ДД.ММ.ГГГГ для работника ФИО1 нерабочим днём в месте выполнения трудовых обязанностей кабинете №, расположенном в административном здании ОАО «Заря», по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Заря».

В обоснование иска истец указал, что при осуществлении трудовой деятельности ответчиком нарушена продолжительность трудовой деятельности работника, ввиду отсутствия (непредоставления) сведений персонифицированного учёта о трудовом стаже работника ФИО1, за период с момента его восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ответчиком не предоставлены в ОПФР по <адрес> сведения о трудовом стаже, заработной плате, начисленных страховых взносах ФИО1, в связи с чем считает, что ДД.ММ.ГГГГ, является для него нерабочим днём.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены пенсионные права истца, считает, что невнесение сведений о трудовом стаже застрахованного лица влечёт признание указанного периода нерабочими днями.

Ответчик ОАО «Заря» будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца, ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Заря» и работником ФИО1, заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в ОАО «Заря» на должность главного ветеринарного врача в ветеринарной службе животноводческого комплекса.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя (за прогулы).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО1 допущен к работе в должности главного ветеринарного врача в ветеринарной службе животноводческого комплекса, рабочим местом определен кабинет №, расположенный в административном здании ОАО «Заря» по адресу с.<адрес> Молодежный №. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, рабочий день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с перерывом на обед с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Заря» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Заря», в пользу ФИО1, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего 12899, 69 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Кроме того, решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Заря», удовлетворены, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №, на Открытое акционерное Общество «Заря» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, правильно указав номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> данные персонифицированного учета за период с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, поскольку факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своём заявлении, а так же его представитель в обоснование заявленных исковых требований, (в части нарушения ОАО «Заря» требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в части не предоставления в ОПФР по <адрес> сведений о трудовом стаже, заработной плате, начисленных страховых взносах ФИО1, а так же признания ДД.ММ.ГГГГ для работника ОАО «Заря» ФИО1, рабочим днём, являющегося днём его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и прекращения трудовых отношений) установлены судом по ранее вынесенным решениям, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Заря», о признании ДД.ММ.ГГГГ для работника ФИО1 нерабочим днём в месте выполнения трудовых обязанностей кабинете №, расположенном в административном здании ОАО «Заря», по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (<данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2017 г.

<данные изъяты>