Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Харисовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Лоренц С.В,, Лоренц Л.А. о взыскании суммы долга, установлении срока,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Лоренц Л.А., в котором просят (л.д. 4-5) взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 270000 рублей, определить истцам время до 01 сентября 2017 года для вывоза имущества и многолетних насаждений с земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 являлся собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка за 500000 рублей, при этом ответчики в уплату стоимости имущества передали только 230000 рублей, остальные 270000 рублей обязались уплатить позднее, оформив свое обязательство распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До полного расчета договорились, что истцы буду продолжать пользоваться проданным земельным участком и гаражом. Весной 2017 года ответчики в нарушение договоренности потребовали освободить гараж и земельный участок. Истца в свою очередь потребовали уплатить оставшуюся стоимость проданного имущества. Однако, ответчики стали отрицать наличие долга и не пускают истов на земельный участок, несмотря на наличие на нем принадлежащих им зеленых насаждений и иного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 78), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков адвокат Кириченко В.А. с иском не согласна в полном объеме. Пояснила, что ответчики не имеют долга перед истцами по договору купли-продажи дома, что подтверждается письменными доказательствами. Оснований для установления истцам срока для вывоза имущества не имеется, поскольку в настоящее время между сторонами имеется неразрешенный спор о принадлежности имущества, находящегося на участке. Кроме того, полагает, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, который, по ее мнению, начал течь с момента заключения договора купли-продажи.

Истец ФИО2, ответчики Лоренц С.В., Лоренц Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель просили рассмотреть в его отсутствие, направили для участия в судебном заседании своих представителей (л.д. 64,67, 71,72).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Лоренц С.В., Лоренц Л.А. (покупатели) был заключен предварительный договор, согласно которому (л.д. 6), стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 500000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 100 (сто) рублей.

При заключении предварительного договора покупатели передали продавцу 100000 рублей в счет стоимости недвижимого имущества, остальные обязались передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили расписку (л.д. 8), в которой указали, что купили у истца <адрес> за 500000 рублей, из которых 230000 рублей отдали, остальные 270000 рублей обязуются отдать по истечении срока пользования землей ФИО1, срок пользования землей – по их желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка кадастровый №, площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.48).

По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую собственность данное недвижимое имущество стоимостью 500000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 100 рублей, стоимость имущества передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора (п. 8 договора).

В этот же между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому ФИО1 передал, а Лоренц С.В., Лоренц Л.А. приняли жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, расчет по договору в размере 500000 рублей произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок (л.д. 10об.).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в июне 2008 года им было принято решение продать дом своим хорошим знакомым Лоренц С.В. и Лоренц Л.А. за 500 000 тысяч рублей. После чего они предупредили, что полностью суммы у них нет, и предложили отдать дом в рассрочку под расписку, а в залог оставшейся суммы оставили за истцами право пользоваться земельным участком и гаражом. Так как между сторонами на тот период было полное доверие, у истцов не возникло мыслей, что их могут обмануть. С отдачей долга покупатели не спешили, ссылаясь на материальные трудности, а истцы в свою очередь не торопили их, так как пользовались огородом и гаражом по своему усмотрению. Однако весной 2017 года, после того, как на земельном участке сгорела машина ответчиков, они обвинили в этом истцов, потребовали освободить гараж и земельный участок. Истца в свою очередь предложили ответчикам рассчитаться за дом и земельный участок полностью, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). В ответ ответчики заявили, что деньги они уже отдали согласно договору купли-продажи. И что если в кратчайшие сроки истцы не освободят занимаемые ими участок и гараж от своего имущество, он сменит замки и ничего не отдаст. После собеседования в суде ответчики трижды давали истцам проход на земельный участок, чтобы забрать свое имущество, однако все забрать не удалось, поскольку возник спор о правах на часть имущества.

В подтверждение своих доводов о наличии долга истцы ссылаются на подлинную расписку ответчиков и показания свидетелей со своей стороны ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сторонам соседями (л.д. 81-82).

Так, свидетель ФИО9 показал, что со слов своих родителей и истца ему известно, что истец продал ответчикам дом по <адрес>, а землю не продавал, оставил ее себе. При заключении договора купли-продажи не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Лоренц Л.А., которая пояснила, что они купили у А-вых дом по <адрес> за 230000 рублей, землю не покупали, поэтому находящиеся на земельном участке шпалы, которые хотела купить свидетель, Лоренц не принадлежат.

Свидетель ФИО11 показал, что по слухам ему известно, что семья Лоренц не полностью рассчиталась с семьей А-вых за дом и земельный участок по <адрес>. ФИО2 показывала ему расписку, согласно которой А-вы имеют бессрочное право пользование земельным участком, поэтому после продажи дома домом пользуется семья Лоренц, а землей – семья А-вых.

Представитель ответчика в подтверждение своих возражений об отсутствии у ответчиков долга перед истцами ссылается на письменные доказательства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение расчета с истцами ответчики представили суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лоренц Л.А. продала принадлежащий ей дом и земельный участок за 190000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоренц С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 200000 рублей (л.д. 73-77).

При этом представитель истца пояснила, что кредит получен ответчиком после заключения договора-купли продажи дома и земельного участка с истцом, однако кредит фактически был использован на расчет с кредитором, у которого семья занимала деньги, чтобы полностью рассчитаться и ФИО1 Ответчики не отрицают тот факт, что истцы после заключения договора купли-продажи пользовались земельным участком, однако, по утверждению ответчиков, они это делали с разрешения ответчиков, учитывая их дружеские отношения в тот период времени, а также тяжелую жизненную ситуацию, в которую попали истцы в связи со смертью дочери. В 2017 году на участке сгорела машина ответчиков, на почве этого между сторонами возник конфликт, и ответчики потребовали от истцов освободить земельный участок.

Показания свидетелей со стороны истца полагает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исполнение денежного обязательства по письменному договору должно подтверждаться письменными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии у ответчиков долга перед ними в сумме 270000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязательства по письменной сделке должно подтверждаться соответствующей стороной путем предоставления письменных доказательств, показания свидетелей об условиях сделки, к которым относится порядок расчета по договору, являются недопустимыми доказательствами.

Стороной ответчиков представлены письменные доказательства полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор купли-продажи, в пункте 8 которого отражен полный расчет по договору на момент его заключения, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подписался под утверждением о полном расчете по договору, отсутствии претензий к покупателям.

Истец в судебном заседании не отрицал, что лично и осознанно подписал указанные документы.

При таких обстоятельствах нахождение у истца подлинной долговой расписки, датированной 24 днями ранее, чем договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также фактическое пользование земельным участком с разрешения ответчиков, не может быть расценено в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку ответчиками доказано обратное достоверными письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствуют о прекращении на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиков перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей со стороны истцов не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 270000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств суд находит необоснованными, поскольку в силу статей 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Как следует из пояснений истцов, о нарушении своих прав они узнали в марте 2017 года, когда в нарушение установленной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ответчики потребовали от них освободить земельный участок и отказались выплатить денежную сумму в размере 270000 руб.

Суд полагает, что исковые требования об установлении истцам срока до ДД.ММ.ГГГГ для вывоза принадлежащего им имущества с земельного участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений участников процесса следует, что между сторонами имеется спор относительно перечня имущества, принадлежащего истцам, которое находится на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом разъяснено истцам, что данный спор может быть разрешен в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках этого дела суд вправе установить срок передачи имущества и его конкретный перечень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Лоренц С.В., Лоренц Л.А. о взыскании суммы долга, установлении срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу