Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2633/2017

№ 2-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ,

представителя третьего лица ООО «СМК» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения, в размере 614 203 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 214 203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: ФИО4, ООО «СМК», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в ДТП не виновен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> с <адрес>, на перекрестке ему нужно было повернуть направо в сторону ул. Цвиллинга. Он двигался в правом крайнем ряду. На светофоре на перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора. Он остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора, посмотрев вправо, поехал прямо, Выезжая с перекрестка, почувствовал удар в передний бампер, в правую сторону, удар пришелся вскользь, затормозить он не успел. Его ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, своей левой стороной. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался в сторону центра. Был касательный удар от передней двери до заднего колеса его автомобиля. Столкновение произошло на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> только начинал движение и его скорость была не большой, примерно 10 км/час. Схему места ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, полагал, что вины ответчика в совершенном ДТП нет. В случае удовлетворения иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нужно рассчитывать с учетом износа, т.е. из размера 532 510 рублей, поскольку в данном случае применим ФЗ «Об ОСАГО», поскольку часть денежных средств будет взыскана с физического лица. Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривал. Оспаривал вину ФИО3 в ДТП, полагал, что его доверитель двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО4 нарушил ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора, о чем подтвердил свидетель Л. Полагал, что сотрудник ДПС неверно составил справку о ДТП, видеозапись ДТП в судебное заседание не представлена. В объяснении ФИО3 дал показания, что выехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку был в шоковом состоянии, на него было оказано психологическое давление. В случае признания ФИО3 виновным в совершении ДТП, на основании ст. 1083 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку у ответчика трудное материальное положение, он не работает, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица ООО «СМК» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании полагала, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривала, полагала, что вина ответчика доказана, что подтверждается материалом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, просила суд отнестись к показаниям свидетеля Л. критически, данные показания опровергнуты показаниями сотрудником ДПС.

Третье лицо ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> выехал из дома на работу, с <адрес>. Он двигался по <адрес> в сторону центра, со скоростью 40 км/час. на зеленый сигнал светофора. На пересечении с <адрес> в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Удар был в левую сторону, после удара его развернуло в другую сторону. Были свидетели того, что он двигался на зеленый сигнал светофора и у него был видеорегистратор. После ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, они посмотрели запись регистратора, он двигался на зеленый сигнал светофора. Был еще один регистратор на автомобиле, который двигался по <адрес>, сотрудники ГИБДД его тоже посмотрели.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Из схемы усматривается, что <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП, за что был привлечен в административной ответственности по ч№ КоАП РФ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшедшего водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался с перекрестка по <адрес> до перекрестка <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час., на зеленый сигнал светофора, в него ударил автомобиль в левую часть на перекрестке с <адрес> перекрестке с <адрес> он продолжил движение и почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, он остановился, так как ему горел красный сигнал светофора, данный перекресток ему нужно было проехать прямо. Когда ему начал мигать красный сигнал светофора, он начал движение, почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, слева от него. После просмотра записи с видеорегистратора, увидел, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ утра двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, перед светофором стояло еще 3-4 легковых автомобиля, ждали зеленый сигнал светофора. Он тоже ждал зеленый сигнал светофора, смотрел на него. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все начали движение, и в этот момент он услышал, что произошло столкновение автомобилей, но сам удар он не видел, так как перед его автомобилем были другие автомобили, но звук удара он слышал. Он принял правее, остановился, вышел из автомобиля и пошел на перекресток, увидел, что на противоположной стороне стоят два автомобиля – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Само столкновение автомобилей он не видел. Автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, тронулся от светофора, он не видел. Автомобиль <данные изъяты> он увидел до столкновения, автомобиль <данные изъяты> выезжал на красный сигнал светофора, он двигался по <адрес> в сторону центра. Не помнит, поворачивал ли автомобиль <данные изъяты> на <адрес> подошел к столкнувшимся автомобилям <данные изъяты> для того, чтобы убедиться, не нужна ли помощь. Автомобиль <данные изъяты> стоял ближе, поэтому он подошел к этому автомобилю, до этого с ответчиком он не был знаком. На автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер. Он оставил водителю автомобиля <данные изъяты> номер телефона №, на случай если понадобятся свидетельские показания. Водитель <данные изъяты> тоже выходил из машины, но он к нему не подходил.

Свидетель Т. , являющийся сотрудником <данные изъяты> судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было на пересечении <адрес>, с участием водителем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> На углу данных улиц расположен магазин, на наружной поверхности которого установлены камеры наружного видеонаблюдения, которые выходят на <адрес> и <адрес> втором этаже здания имеется монитор, на котором отражаются камерные блоки, время установлено. Камеру, которая установлена на <адрес>, закрывает столб, по камере, которая установлена на <адрес> в сторону <адрес>, они увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес>, ему горел красный сигнал светофора. Когда моргнул зеленый знак светофора на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал движение на запрещающий красный сигнал светофора на <адрес> зеленый сигнал светофора моргнул на <адрес>, водитель <данные изъяты> выехал на перекресток, на красный сигнала, после чего произошло столкновение. Когда на <адрес> мигает зеленый, то на пересекающей <адрес> горит красный сигнал, который не мигает. Автомобиль <данные изъяты> начал движение на красный сигнал светофора, согласно п. №. ПДД водитель <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности движения, что отсутствуют пешеходы и автомобили. Когда загорается на одном светофоре после зеленого желтый сигнал, тогда на другом светофоре на пересекающей дороге загорается желтый и красный сигнал светофора, то есть желтый сигнал светофора загорается на двух светофорах одновременно. Водитель <данные изъяты> стоял на перекрестке, при начале движения он должен был убедиться в безопасности движения, в отсутствии пешеходов и транспортных средств. Был касательный удар, автомобиль <данные изъяты> выкатился на проезжую часть. Он вместе с водителями <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> просматривал видеозапись. ФИО3 на месте ДТП согласился, что виновен, подписал схему ДТП, написал в объяснении, что выехал на запрещающий сигнал светофора. Также они просматривали два видеорегистратора водителя, который двигался сзади <данные изъяты>, они просмотрели видео с его регистратора, он сказал, что видел как <данные изъяты> поехал на красный сигнал светофора. Его данные он не записывал, он данные его видеорегистратора снимал на свою видеокамеру. От удара автомобиль Киа развернуло в противоположную сторону. Он пролетел весь перекресток и остановился. В сторону <адрес> ни одного автомобиля не было. Если бы автомобиль свидетеля Л. двигался на зеленый сигнал светофор третьим или четвертым, то автомобиль Киа снес бы данные автомобили. Кроме того, свидетель должен был видеть само столкновение автомобилей, у него был свободный обзор. Так как вину никто не оспаривал, записи с видеорегистратора и видеокамеры не сохранились.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Т. , поскольку они согласуются со схемой ДТП, пояснениями водителей на месте ДТП. Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Л. , поскольку они не согласуются с материалами ДТП.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, т.к. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, совокупность доказательств по делу достоверно подтверждает, что ущерб был причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего п. № ПДД РФ.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ФИО3 суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлось ООО «СМК», что подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско», страховая сумма по договору 2 780 910 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 614 203 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 865 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5338 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту <данные изъяты> Ш.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ш. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляла 596 112 рублей, с учетом износа 532 510 рублей.

Суд соглашается с заключениями эксперта <данные изъяты> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 596 112 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») = 196 112 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также у него имеются кредитные обязательства.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 147 084 рубля.

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 5342 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 147 084 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5342 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А Маслова