Приговор № 1-233/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-233/2024

УИД 91RS0014-01-2024-002115-80

Дело № 1-233/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул.Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 8дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

Осужденного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.70УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июня 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11часов 50 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находились на лавочке, расположенной напротив магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, <адрес> В, где распивали спиртные напитки. После чего Потерпевший №1 ушел, а Б.А.МБ. обнаружил на лавочке оставленный потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон марки TECNO POVA NEO 3 в корпусе синего цвета. В результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки, расположенной напротив магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки TECNO POVA NEO 3 в корпусе синего цвета, imei1:№, imei2:№, стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом, в защитном чехле - книжка синего цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора Волна c абонентским номером № МТС с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердив показания данные им на стадии досудебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, которые оглашены в порядке ст.276УПК РФ следует, что примерно в конце июня 2024 года в обеденное время примерно в 11 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени. Встретились они в <адрес> и направились к магазину «Абсолют», чтобы приобрести алкогольные напитки. Зашли в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 приболел несколько бутылок пива за свой счет. После того как они скупились, то вышли из помещения указанного магазина и проследовали на скамейку, расположенную напротив указанного магазина, где сели и стали употреблять пиво. Спустя время у Потерпевший №1 стал звонить принадлежащий ему мобильный телефон, Потерпевший №1 ответил на звонок - поговорил, и после разговора положил его на скамейку с правой стороны от себя, затем они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 встал и пошел, куда именно он ему не сказал. После того как Потерпевший №1 встал и пошел он заметил, что на скамейке, где он сидел, остался лежать принадлежащий ему мобильный телефон, он не стал звать Потерпевший №1 обратно в этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Он осмотрелся по сторонам, и так как никого поблизости не было он забрал мобильный телефон Потерпевший №1, положил к себе в карман и пошел в сторону автовокзала <адрес>. Когда шел, по направлению автовокзала, то извлек из похищенного им мобильного телефона сим-карты и выкинул их, где именно не помнит, показать не сможет и выкинул их. После чего он сел на ближайший автобус и направился в <адрес>. Затем выйдя на остановке, пошел по улице, где встретил прохожего ранее незнакомого ему мужчину и предложил ему приобрести похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон, он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, он его продает в связи с ненадобностью. Указанный мужчина согласился на его предложение, на что он продал телефон за денежные средства в сумме 1 500 рублей, от мужчины он получил наличные денежные средства. Как выглядел мужчина он не помнит, описать его не сможет. Денежные средства он потратил по своему усмотрению /т.1 л.д.53-55, 64-67/.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что примерно месяц назад, находясь на <адрес> вблизи магазина «Абсолют» тайно, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон, марку и модель не помнит. Телефон принадлежал жителю <адрес> по имени Потерпевший №1. После чего телефон продал в <адрес> прохожему за 1500 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению /л.д. 22/.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней конца июня 2024 года около 11часов 00 минут, он встретился со своим давним знакомым ФИО1 на <адрес>, <адрес>, где именно точно не помнит, в связи с давностью событий. Так, они решили распить алкогольные напитки, в связи с чем направились к магазину «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес> После чего они зашли в данный магазин, где он за личные денежные средства приобрел алкоголь, а именно: несколько бутылок пива. Выйдя из магазина «Абсолют», они подошли к скамейке, которая расположена недалеко от вышеуказанного магазина и стали распивать, купленную им выпивку. Примерно через 20 минут, того же дня, на принадлежащий ему мобильный телефон марки «POVA Neo 3», который находился при нем в правом кармане шорт, поступил входящий вызов, кто именно позвонил он не помнит, он ответил на данный звонок и после окончания телефонного разговора, положил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон на скамейку, по правую сторону от себя. Так, в этот же день, примерно в 11часов 50 минут, когда они с ФИО1 закончили распивать алкогольные напитки, то он попрощался с ним и насколько он помнит, направился по адресу своего проживания: <адрес>. Однако по дороге домой он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «POVA Neo 3» отсутствует и так как он помнил, где он его ранее оставил, то решил вернуться к данному месту. Подойдя к скамейке, расположенной по вышеуказанному адресу, в этот же день, примерно в 12 часов 20 минут, на которой они с ФИО1 распивали алкогольные напитки, он осмотрел данное место и обнаружил, что принадлежащего ему телефона нигде нет. Также рядом с данным местом никого из граждан не было, то он предположил, что принадлежащий ему телефон мог взять с собой ФИО1, в связи с чем он направился к себе домой. На следующий день, в один из дней конца июня 2024 года примерно в 09 часов 00минут он стал узнавать у ФИО1, не забрал ли он принадлежащий ему мобильный телефон, однако он сообщил, что ничего не видел и не брал. Так как он знает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, то он сделал вывод, что это он похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «POVA Neo 3» в корпусе синего цвета, который он приобретал в магазине «Парк», расположенном по адресу: <адрес>, за 13 000 рублей, однако с учетом износа он его оценивает в 11 000 рублей. В данном телефоне были вставлены сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером №, которые он впоследствии восстановил. Также согласно имеющихся у него на данный телефон документов, его IMEI1:№, IMEI2:№. На принадлежащем ему мобильном телефон был надет чехол-книжка синего цвета и установлено защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. Хищением вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму в размере 11 000 рублей, так как его заработок составляет 30 000 рублей и данный ущерб является для него значительным. Он не разрешал Б.А.МВ. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Похищенный принадлежащий ему мобильный телефон он сможет узнать по внешним признакам, он было в хорошем состоянии, пригодным для использования по назначению /т.1 л.д. 33-35/.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять меры к неизвестному лицу, которое в конце июня 2024 года возле магазина «Абсолют» по <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «РOVA NEO 3», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей /т.1 л.д. 12/.

В соответствии с чеком ООО Парк Групп «Парк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 13000 рублей /т. 1 л.д. 15/.

Из информации о мобильном телефоне, усматривается, что мобильный телефон марки TECNO POVA NEO 3 в корпусе синего цвета имеет IMEI 1: № и IMEI 2: № /т.1 л.д. 16-17/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024г. осмотрен участок местности вблизи магазина «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> где находится лавочка с которой похищен мобильный телефон марки TECNO POVA NEO 3 в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д.18-21/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания, судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования наркологической врачебно-квалификационной комиссией на предмет необходимости применения противонаркологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принудительном лечении не нуждается /т. 1 л.д. 148/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, способе его совершения и о распоряжении похищенным имуществом. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей в соответствии с приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее 1 /3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, поскольку по мнению суда исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Б.А.МВ. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Б.А.МВ. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на девять месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного судом наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут