Апелляционное постановление № 22-1746/2017 22К-1746/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 22-1746/2017

Судья 1 инстанции – Овчинникова И.Ф. № 22-1746/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием обвиняемого Е. – посредством видеоконференц-связи,

защитника Рубахина Е.В., прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в защиту обвиняемого Е. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого Е., (данные изъяты), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неизвестных лиц возбуждено 22 апреля 2017 года.

В этот же день Е. задержан в качестве подозреваемого.

23 апреля 2017 года Е. предъявлено обвинение.

24 апреля 2017 года постановлением суда обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом указывает следующее. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, так как не исследованы надлежащим образом основания заключения под стражу, не выполнены требования ст.99 УПК РФ об учете сведений о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий. Доводы, приведенные в ходатайстве следователя, судом воспроизведены дословно, при этом проигнорированы объяснения Е., аргументы и доводы защитника. Е. имеет постоянное место жительства в г.Бодайбо, устойчивые социальные связи, родственников, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка. Выводы суда о том, что он может воспрепятствовать расследованию уголовного дела ничем не подтверждены. Все первоначальные следственные действия проведены, Е. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, орудие преступления изъято, допрошены потерпевший и свидетели. Защитник считает что в отношении Е. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Бодайбо Иркутской области Бураев О.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е. и защитник – адвокат Рубахин Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства по ходатайству об избрании меры пресечения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильность выводов суда о достаточности оснований для того, чтобы в отношении Е. на данном этапе судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается материалами дела.

Суд исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, на основании которых принял обоснованное решение о заключении под стражу Е., при этом в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, наряду с тяжестью обвинения, приняты во внимание и другие значимые обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в частности, данные о его личности, семейном положении.

Обоснованность подозрения Е. судом проверена и по существу не оспаривается.

Решая вопрос о виде меры пресечения, суд принял во внимание, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, за которое соответствующей санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, судом учтено поведение Е. до его задержания, в частности, что он не ночевал дома.

Оценивая данные о личности обвиняемого Е. судом принято во внимание, что по месту жительства Е. характеризуется отрицательно, не работает, разведен, по характеру конфликтный, вспыльчивый, что состояние здоровья не препятствует его изоляции.

Таким образом, вывод суда, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Е. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на достаточных для этого основаниях.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения исследовались все представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии рисков обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция обвиняемого и его защитника в постановлении суда изложена достаточно полно, с указанием конкретных возражений по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Эти возражения проанализированы с учетом представленных суду доказательств, в том числе стороной защиты, с указанием оснований по которым суд их отверг.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон перед судом по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании обсуждена возможность применения менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить просьбу защиты в этой части, и удовлетворил ходатайство следователя, при этом свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном случае не исключит риска совершения Е. тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций, содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении Е. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.