Решение № 2-9966/2025 2-9966/2025~М-5930/2025 М-5930/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-9966/2025

78RS0002-01-2025-009840-95

Мотивированное
решение изготовлено 30.12. 2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-9966/2025 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № AU-23/38203 от 31.08.2023 года в размере 3 705 189,05 руб., из которых: 3 626 984,66 рублей – сумма кредита, 57 196,53 руб.- задолженность по просроченным процентам, 21 007,86 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по госпошлине 79 936,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство EXEED RX, VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи, с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который против доводов искового заявления не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № AU-23/38203 от 31.08.2023 года, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 4 082 711,00 рублей сроком до 02.09.2030 года с процентной ставкой 11,50 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – EXEED RX, VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении сумм по спорному кредитному договору, которое не исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке по счету, ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 26.03.2025 года образовалась задолженность в размере в размере 3 705 189,05 руб., из которых: 3 626 984,66 рублей – сумма кредита, 57 196,53 руб.- задолженность по просроченным процентам, 21 007,86 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 ст. 350 ГК РФ, части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4014 №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 705 189,05 руб., расходы по уплате госпошлины 79 936,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство EXEED RX, VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.