Решение № 2-1704/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-1704/2025;)~М-1654/2025 М-1654/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1704/2025

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в районе <адрес> 43 км, <адрес> совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер № (далее - автомобиль). Управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит» (свидетельство о регистрации №). Ответчик при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершили столкновение с автомобилем. По результатам проведенного расследования было установлено, что Ответчиком не были исполнены требования Правил дорожного движения РФ, п. 10.1, а именно при перестроении Ответчик не убедился в безопасности маневра и совершили столкновение с автомобилем, что подтверждается актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное <данные изъяты>, государственный номер №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля и обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Транзит» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Транзит» взыскана сумма ущерба в размере 617 068,60 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 35 853,00 руб. Таким образом размер ущерба, причиненный ООО «Транзит» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ответчиком, составил сумму в размере 652 921,60 руб. ООО «Транзит» оплатило сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» размере 652 921,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» в порядке регресса сумму в размере 256 606,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698,00 рублей.

Представитель истца ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Транзит» (местонахождение - <адрес>) в Департамент эксплуатации автомобильного парка в Автотранспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> 43 км, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит».

Ответчиком не были исполнены требования Правил дорожного движения РФ, п. 10.1, а именно при перестроении ответчик не убедился в безопасности маневра и совершили столкновение с автомобилем, что подтверждается актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля и обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Транзит» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 617 068,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 853,00 рублей (л.д. 18-22).

ООО «Транзит» оплатило сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 652 921,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно акту служебного расследования ДТП ООО «Транзит» комиссия, изучив все материалы дела, пришла к выводу о том, что ДТП произошло в темное время суток на сухом асфальте и если бы водитель ФИО3 убедился в безопасности своего маневра перед перестроением, то ДТП можно было избежать (л.д. 13).

ФИО3 работает в ООО «Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его среднемесячный доход составляет 256 606,67 рублей (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (л.д. 25), которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что вред причинен ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Транзит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транзит» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №), в пользу ООО «Транзит» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 256 606,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698,00 рублей, а всего 265 304,67 (двести шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий И.А. Большакова